Да, это так. В этом случае опускаются (читай не приводятся) отсутствующие сведения вместе со знаком, предшествующим этим сведениям.

Добавлено через 1 минуту
Вы можете привести пример?
В этом случае название можно взять из текста, и название в этом случае заключают в квадратные скобки.

ну я тут не хочу свою статью публиковать :) Это в одном сборнике статьи имеют только имена авторов. И в оглавлении только авторы, вот :) В отчете пишу типа
Иванов А.А. [статья] // Сборник статей. М, 2010

Да, примерно так и будет выглядеть. В [] заключают слова, которых нет в источники, т.е. слова, которые пишет тот, кто составляет библиографическое описание на документ.

Всех с прошедшими праздниками!

Можно ли включить в список литературы заявку на патент?

Заявка - это еще не патент

но документ. Так сказать, на правах рукописи. Последние же включают иногда в список.

список какой? В котором отражены основные результаты диссертационной работы - так с заявкой же научная общественность не смогла ознакомиться. Да и фантазировать тут нечего - см. Положение.
Если в список работ преподавателя для отчетности - наверное, можно

не, я про список использованной литературы в диссере

Господа, подскажите какой из вуариантов правильный. Это не в списке литературы в диссере, а в автореферате сноски, там я в целях экономии места сократил какие-то части. Итак:

Попова З. Д. Очерки по лингвистике. М.: Истоки, 2006. ─ 91 с.

или

Попова З. Д.Очерки по лингвистике. - М.: Истоки, 2006. ─ 91 с.

Разница лишь в том, что после названия тоит тире. И надо ли где-то в таком случае ставить палку вот такую / ?

спасибо.

тире опционально. Но если ставите, то везде, или нигде. Поэтому вариант 1) неправильный.
Дробь не нужна.