ну у каждого своя кухня. У нас картинок нет, зато сноски на архивы обязательны, причем именно архивы, а не на литературу, но и без нее нельзя.

Старший докторенок, на что ссылаться в принципе пофиг. Источник и источник
Ещё патенты есть , иногда стоки картинок или страны в инете. Видел социологов, что ссылались на личные блоги и сообщения на форуме и соцсетях

Ага, есть такое...

Lord Marlin, ... осваиваю Латех - пока заходит.
Допустим, диссер я запилю в нём (хотя есть сомнение, что чуваки в совете это одобрят:D)
Но идём дальше. Работа, свёрстанная в Латехе, де факто не предназначена для изданий/журналов РФ? Более того, встречал АР/ДРы в Латехе лишь в ряде советов "топ-ВУЗов" РФ. Журналы/сборники конференций не видел вообще :rolleyes:
Получается, работать в этой системе вёрстки - стать белой вороной?)

чувакам в совете абсолютно похрен откуда вы вытащите пдф, который вы им дадите.
но у нас точно было требование иметь версию в ворде для загрузки в онлайн систему. и ворд и пдф. другие форматы не канали.

все очень зависит от того с кем работаете в соавторстве.
латех имеет смысл юзать только там, где он юзается или там, где готовы работать с пдф, а не вордом, а вы потом сами будете все правки вносить в латех.


ну некоторые из них только недавно начали хотя бы в электронно виде принимать, а не распечатка + диск ! с вордом :)

за бугром сейчас идет идея, что имеет смысл работать он ланйн с контролем версий. типо гитхаба. даже нейча стала активно пропагандировать пару сервисов для этого.

а вообще мое большое имхо - для большей части статей летех избыточен и порог вхождения высок.

Lord Marlin, тогда вывод такой: латех освоить надо, но применять по ситуации?)

Есть журналы, принимающие только в нем. Задолбался просить конвертировать.

Добавлено через 1 минуту
обалдеть... Зачем???

не знаю. было такое. мне было пофиг - я и так в ворде делал


есть такое. из буржуйских физрев принимает только латех, ну или принимал 4 года назад, когда пробовали. журналы RCS принимают латех и ворд, но их система потом конвертит ворд в латех.
вообще латех принимают вроде все приличные. журналы.
тут больше вопрос к соавторам, а не журналам. как мне кажется

Добавлено через 1 минуту
для меня: освоение латеха - не нужная на данный момент вещь для меня. у меня из реальных соавторов никто им не пользуется и не пользовался в повседневной деятельности, из потенциальных-только один

Интересно, зачем у нас придумали этот элемент:
Не видел его ни в одном из международных форматов. Да и у нас в журналах. Неужели он правда требуется в диссертациях?

Открываю ISO:

Т.е., ничего такого нет. По-моему, это насмешка над здравым смыслом и эстетическим вкусом.
Да, в англоязычных книгах это тоже пишут в данных книг (иногда):
Но не в списке литературы же!

По-моему тоже. Но действующий ГОСТ (в отличие от 2003) и здравый смысл - это совершенно разные сущности.

Буржуазные предрассудки :)))

Я, кстати, так и не понял, на что он распространяется (когда пытаюсь читать наши ГОСТы, совсем тупею). В книгах и журналах я такого не видел, надеюсь, и не увижу.

Добавлено через 13 часов 25 минут
А, они эту идею с написанием авторов после черты взяли из ISBD. Но ISBD никогда не предназначался для списков литературы.
***
Фактически единственно более-менее логичными правилами являются правила оформления т.н. затекстовых ссылок (по ГОСТу 2008 г.). В книгах и журналах, кажется, этого и придерживаются в списках литературы. Зачем придерживаться иного в диссертациях - непонятно.

подскажите, пожалуйста, как правильно оформить ссылку на электронный источник в диссертации:
1. Фамилия Имя.Отчество. Название / ИМЯ.ОТЧЕСТВО. ФАМИЛИЯ // [Электронный ресурс] / Режим доступа: https:.........(дата обращения 11.01.2021).

Добрый день!

Если уже вопрос поднимался, прошу простить и ткнуть мордой в ответ.

Подскажите пожалуйста, как правильно и чем руководствуются? В некоторых изданиях, требующих соблюдение ГОСТа между издательством и годом ставят запятую а в некоторых журнала точку. Правлю список в дисере и завис на этом, как правильнее? Если правильнее запятая, то почему во многих журналах стоит точка?
Речь идет о:
По ГОСТу:
М.: Мир, 1981. 480 с.
В некоторых журналах, которые тоже по ГОСТу.
М.: Мир. 1981. 480 c.

Запятая.
Журналы часто требуют оформлять списки так, как это принято именно у них.

Ну не думаю, что из-за запятой возникнут вопросы. Главное сделайте однообразно.