Обновил сегодня пару. Пару "висяков" исправились. Теперь осталась только одна
публикация с одной "недосчитанной" ссылкой. Почему недосчитана в принципе по-
нятно - ссылка из аннотации в каком-то журнале, но несоответствие между числом
цитирований при просмотре в общем списке публикаций и числом цитирований при
просмотре цитируемой публикации пока сохраняется и это они еще не исправили.

P.S. Сегодня еще убрали "число публикаций с учетом найденных в списках лит-ры" и
число цитирований с учетом цитирований на такие публикации. У кого-то были такие
"висяки" и плюсы за счет "висяков" тоже если что приготовьтесь получить по "пипке".

Она уже минимум месяца два как в ауте.

Сегодня получил ответ от службы поддержки:
Добрый день!
Методика расчета показателей на странице Анализ публикационной активности автора изменена.
В расчете числа публикаций, цитирований и индекса Хирша будут участвовать только те публикации, в которых автор является именно автором – не составителем, редактором, рецензентом, переводчиком и т.п.
Также не будут участвовать в расчете ссылки из авторефератов (т.к. это список работ автора по теме диссертации), учебных пособий и методических изданий (рекомендуемая литература), словарей (перечень литературы, где встречаются термины и определения).
Подробная информация справа под меню Инструменты на странице Анализ публикационной активности автора.
С уважением,

Мда, все эти нововведения уже в ближайшие месяцы полностью изменят структуру работы по накрутке показателей. Готовимся к неформальным просьбам ссылаться на редакторов журналов и сборничков...

У меня ничего не изменилось...

У меня то же без изменений.

МЮрий, kravets, у меня вылетело 3 работы, где я был составителем, и 5 цитат. В моем понимании -без изменений. А вот у кого-нибудь может быть не столь радужно.

Потому что писать надо, а не вписываться. Кроме авторефератов (это, все-таки, полноценные цитирования, а не список литературы), все правильно сделано.

Насколько я понял, авторефераты выкинули именно из-за списка собственных произведений в конце.

А, в этом смысле... Ну тогда да. Хотя я не понимаю - что, при загрузке в РИНЦ этот список определяется как ссылки?

Вообще конечно редакторская, издательская и публичная публикационная работа и особенно переводы тоже имеют отношение к научной деятельности. И это должно как-то учитываться. Может быть не хиршем и ринцем, а другими коэффициентами, влияющими на публичный статус ученого. Только вот как это считать - вот вопрос. Слышал что в МГУ есть какая то внутренняя система, которая поощряет, например, популяризаторов, но не уверен, что понял правильно, о чем идет речь.

В том виде, как это до сих пор было в РИНЦ - это было плохо. Очень часто сборники, например (особенно старые) не были разбиты постатейно, зато привязывались целиком к редактору, как единая публикация. Это свинство, я считаю.

смысла нет в публикационной активности эти ссылки учитываться у того кто редактор не будет

модель выдачи информации в ринц теперь следующая:

- на странице с публикациями и ссылками будут выдаваться общее число публикаций и ссылок (независимо от их статуса редактор или не редактор, из научного или ненаучного издания)

- на странице публикационной активности будут выдаваться только правильные ссылки и публикации

- на странице рейтингов автором будут выдаваться только правильные ссылки и публикации

обидно за одного коллегу он выступил редактором в трех популярных справочниках отвалилось порядка 600 ссылок

Ну вот, коллеги тоже указывают на очевидное: http://iph.ras.ru/16_06.htm

Своим возмущением они придают всей этой игре значимость и вес. Неужели не понимают? А еще хвилософы! :)

Лучник, совет по науке при минобрнауки счел публикации документов и переводов значимым достижением и просил усилить значимость их учёта. Поэтому частично возмущение философов (особенно историков философии) вполне понятно.