Подскажите, пожалуйста, как правильно заполнить концовку?
Всего 28 членов совета, 23 человека (они все д.т.н.) присутствовали на защите, 23 за, 0 против, 0 воздержались, 0 недействительных бюллетеней, "специальность диссертации" одна, на разовую защиту никто не был введен.
****************
При проведении тайного голосования диссертационный совет в количестве _____ человек, из них _____ докторов наук (отдельно по каждой специальности рассматриваемой диссертации), участвовавших в заседании, из ____ человек, входящих в состав совета, дополнительно введены на разовую защиту ____ человек, проголосовали: за ___, против ___, недействительных бюллетеней ___.

При проведении тайного голосования диссертационный совет в количестве 23 человек, из них ??? докторов наук по специальности рассматриваемой диссертации, участвовавших в заседании, из 28 человек, входящих в состав совета, дополнительно введены на разовую защиту - 0 человек, проголосовали: за - 23, против - 0, недействительных бюллетеней - 0.

Добавлено через 1 минуту
Вопрос сколько по Вашей специальности. Если совет защищает по нескольким специальностям, то число может отличаться от 23. Если одна специальность, то 23.

При проведении тайного голосования диссертационный совет в количестве 23 человек, из них 23 докторов технических наук по специальности ХХ.ХХ.ХХ - Кролики (специальность совета), участвовавших в заседании, из 28 человек, входящих в состав совета, дополнительно введены на разовую защиту (прочерк) человек, проголосовали: "за" 23, против нет, недействительных бюллетеней нет.

Мда, о ужас. Перепроверял заключение совета, а так и не заметил, что в секции "докторов технических наук по специальности ХХ.ХХ.ХХ - Кролики (специальность совета)" сделал опечатку в последнем индексе шифра, название специальности указано верно. Как назло, заметил лишь после отправки в МОН. Теперь все - дело возвращают в таком случае на переоформление?

Да может и не заметят...

Заметят... могут вернуть, а если секретарь в нормальных отношениях там.... можно просто дослать (почтой если есть подписи и печать на этом листе, или электронкой если нет)

При нормальных отношениях с клерком

Коллеги, возник следующий вопрос. В актуальной на сегодняшней день форме заключения совета (http://vak.ed.gov.ru/common/img/uplo...22.06.2012.PDF) указываются оппоненты, ведущая, далее написано: "дали положительные отзывы о диссертации". Далее указано: "На диссертацию и автореферат поступили отзывы....приводится обзор отзывов с обязательным отражением содержащихся в них критических замечаний".
Вопросы:
1. Надо ли приводить в обзоре отзывы ведущей и оппонентов или только те, которые пришли на автореферат?
2. Стоит ли приводить данные о лицах, подписавших отзыв (ФИО, регалии, место работы)?

Третий вопрос касается темы, поднятой в первом сообщении этой страницы. В конце заключения указывается количество докторов отдельно по каждой специальности рассматриваемой диссертации (например, 5 докторов по специальности 01.04.07). Но в Положении написано несколько по-другому: "37. В заседании диссертационного совета при защите диссертации на соискание ученой степени кандидата наук - не менее трех докторов наук по каждой специальности научных работников каждой отрасли науки защищаемой диссертации".
Отсюда вопрос: как правильнее указать - всех докторов по этой специальности безотносительно к отрасли, или тех, у которых совпадает и то и то?
Приведу для ясности свой пример. В Совете 5 докторов по 01.04.07, но 2 из них - доктора физико-математических наук (моя отрасль), а ещё 3 - доктора химических наук. Какую цифру указать в заключении - 2 или 3? И что, положение нарушено, если на заседании будет 3 доктора по моей специальности, но по другой отрасли?

2. И кворума НЕТ. Да, будет нарушено.

Непонятно, как совету могли открыть 01.04.07 физмат с двумя докторами - вообще.

Добавлено через 19 минут
У нас шеф следит за тем, чтобы фраза выглядела так:
===
Пупкин И.И., д.ф.-м.н., проф., Тьмутараканский заповедник. Отзыв положительный. Замечания:
===

Добавлено через 3 минуты
В обзоре у нас приводится перечень замечаний в отзыве ведущей (сведения об отзыве - в начале заключения). По оппонентам замечания не приводим почему-то, но пока проходит - вот несколько утвержденных (весна - летом форма изменилась несущественно) есть.

Это пример. На самом деле там количество 5 или 7. Меня больше интересовало, сколько указывать в заключении - только тех, у кого совпадает и спец. и отрасль, или достаточно тех, у кого такая же специальность, не рассматривая отрасль.
Ещё интересно, что, например, в паспорте моей специальности (а она не менялась уже несколько десятилетий!) указано, что она относится к техническим и ф.-м.н. Как тогда может быть д.х.н., представляющий в Совете эту отрасль?