Как говорят шахматисты: хороший ход!:)

"Гладко было на бумаге, да забыли про овраги"... Еще раз вспомним про ситуацию ожиаемого прекращения полномочий довольно большого числа советов в течение, скорее всего, текущего года в связи с ужесточением требований по составу (для многих советов ДМ, например, возможность подготовиться заранее и гладко пройти данный этап без прекращения - де факто - невозможна). И, учитывая прошлые практики, можно ожидать, что много будет ситуаций, когда на момент принятия решения о напарвлении на перезащиту, старые советы будут закрыты. С учетом того, что одновременно с рассмотрением дел последних защищенных соискателей эти советы будут пытаться переоткрыться в той или иной форме по новым правилам (полагаю, например, что многие советы ДМ будут пытаться перерегистрироваться, дад просто Д, что отчасти может упроститься благодаря объединению вузов)... И, чтобы нкоторые из этих советов "прибить" немного и не дать им переоткрыться - слишком велик соблазн (если есть такая необходимость, и как уже делалось в 2006 - 2008 годах припрошлой реформе сети) восползоваться возможностью "повставлять палки в колеса" именно с помощью заворотов последних защищенных соискателей. То есть, с одной стороны, вероятно, что процент заворота в советах, вынужденных прекратить деятельность, будет выше, поэтому - ситуация отправления на допэкспертизу в сторонний совет - на практике - может реально оказться (вынужденно) более частой, чем возврата в исходный совет.
То есть, либо тогда должен быть предусмотрен механизм реверсивных полномочий советов, то есть: согласно предложенной схемы - если есть необходимость перезащиты (аппеляции) дела - то должна быть предусмотрена возможность временного востановления полномочий совета даже после истечений (прекращения) сроков его полномочий.
Иначе - это просто произвольная постановка соискателей в неравные условия. Согласитесь - одно дело перезащищаться в своем совете, который уже волей-неволей кровно заинтересован в благополучном прохождении дела, а другое дело - идти в сторонний совет, которому даже будучи совсем нейтральным, гороаздо удобнее и безопаснее принять отрицательное решение, чем потом делить ответственность, в случае, если дело будет в конце концов всеже завернуто и ВАК/Минобр примет решение степень не присваивать (лишить).
Хотя, конечно - такой "реверсивный механизм" - выглядит полным бредом и попранием всяких правовых и правоприменительных принципов.

Добавлено через 8 минут
И всеже нет: схема номер 3. По схеме номер два совет добровольно соглашается, что экспертиза была некачественной, исправляется (новое заключение и справка), а это уже автоматом - замечание совету. 2 замечания - закрытие. При схеме номер 3 - совет отстаивает изначальное решение, доказывает, что он был прав и замечания не получает. Никакой руководитель в здравом уме на добровольное замечание не пойдет, поэтому на практике, ИМХО - удет выбираться схема 3 со всеми вытекающими нервотрепными моментами для соискателей.

Именно поэтому я считаю такое решение порочным.

1) Посмотрите на список лиц, которые должны будут посетить экспертный совет? Соискатель, руководитель, председатель, опоненты, ведущая... как вы их всех соберёте?
2) А разве схема "2 замечания" остаётся в силе? Где это оговорено?

Это никого не волнует. Как и раньше, когда никого не волновало то, что вызывали председателя и соискателя из Владивостока только для того, чтобы задать ему пару вопросов - сам ли он выполнил работу (при отсутствии претензий к работе по существу).

Под "никого" я понимаю чиновников, поскольку с их позиции все остальные - пыль приасфальтная.

Это верно отчасти, но не будем обобщать. Есть и вполне разумные и хорошие чиновники. Я полагаю, что и данная схема не последнее слово и будет меняться.

Добавлено через 2 минуты
Раньше вызывали и председателя и соискателя и то председатель иногда не приезжал, а теперь целый коллектив. Вероятность того, что будут все весьма мала, поэтому я и подумал, что вероятнее схема "2".

тьфу на ваш модем! :pray:

Добавлено через 2 минуты
Так совет сам говорит: "Бес попутал, накосячили мы с заключением, вот новое". Раньше в таких ситуация после "уточнение новизны" степень присваивали, а совету вкатывали замечание. На сайте ВАК можете посмотреть статистику решений президиума.

Добавлено через 1 минуту
кстати. с ведущей тоже непонятно: одного главного подписанта (зав. кафедрой) хватит, или еще и лицо утверждающее надо тащить?

То то и оно! Много несостыковочек и разъяснений по схеме требуется! Необходимо по-видимому заходить в онлайн-интервью с вопросами к Е.К. Нечаевой.:confused:

Неприезд председателя снижает шансы втрое.

Так вот элементарно и получается, что чем больше людей вызывают, тем больше вероятность, что кто-то не приедет.:smirk:

Добавлено через 46 секунд
А соответственно уменьшаются и шансы.

Может предложить этим "никому" оплачивать расходы вызываемым?
И прописать в Административном регламенте МОН ? Сразу число желающих "задать пару вопросов" поубавится...:smirk:

Да вызывают-то как раз эксперты, люди с учёной степенью, сами прошедшие раньше через все наши страдания и мытарства!:confused:

Еще лучше.;) Тогда можно прописать оплату проезда и т.д. вызываемых "страдающих и мытарствющих" из фонда оплаты экспертов или запросы от экспертов оформлять через Департамент МОНа. :smirk:

Так эксперты вроде на общественных началах... А департамент МОНа, благодаря Елене Константиновне и её команде, работает замечательно в этот сложный переходный период:)

Не так. см. Постановление Правительства РФ от 30 апреля 2009 г. N 374
"Об оплате работ за участие в заседаниях экспертных советов членам экспертных советов Высшей аттестационной комиссии при Министерстве образования и науки Российской Федерации" (в размере 330 рублей в час.) :)
http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/95471/

Добавлено через 1 минуту
При внимательном чтении всех тем форума встречаются и другие :smirk: оценки работы МОН, в т.ч. самой Е.К.