Вика, Аня с Вами спорить не будет, обе высказались по существу, давайте отложим споры не для форума ;).

Добавлено через 43 секунды
пусть другие спорят ;)

Как что за ученые? Старички-профессора. От них огромная польза! Они бескорыстно передают традицию. Работают за бесплатно. Им в радость - выйти из дому раз в неделю в родные вузовские стены. Они не берут взяток, они весьма свободно себя ведут по отношению к администрации. Они знают основы и следят за новинками. Сами, может, уже не пишут, но оценить уровень кандидата более чем способны.

А главное: у них есть время и желание вникать.

Добавлено через 5 минут
Редакция нашего Вестника в связи с готовящимся Положением уже готовится принять на себя вал статей пожилых членов совета, нарезанных из их старинных диссертаций с административной сопроводиловкой: "Вы что, хотите, чтобы совет закрыли!?"
Глав. ред. предчувствует нехилую головную боль и сумятицу. С одной стороны аспиранты, с другой - члены совета.
В общем, маленький Армагеддон на отдельно взятом факультете.

Собственно говоря, как минимум два критерия для оценки членнов диссовета обсудили:
1. наличие статей (ВАК-статей)
2. наличие аспирантов (или защищенных соискателей).
Вопрос - когда оценивать? При открытии совета? Ладно, открыли и забыли, дальше членам совета можно не работать? Проводить ли промежуточную ежегодную (или раз в три года) переаттестацию?
На мой взгляд на момент открытия совета надо смотреть на весь бэкграунд будущего члена совета, с учетом всех его заслуг, в том числе прошлых (включая количество защищенных аспирантов/соискателей, изданных монографий и уч пособий, статей, патентов и пр. И насколько эта активность соответствует специальности совета.
Возможно, здесь должны быть какие-то менее формализированные подходы
А вот дальнейшее членство в совете должно отражать его текущую научную активность: вот здесь уместны как раз статьи за последний год (три), монографии (почему нет?), защиты

Это хорошо. Также хочется верить, что база - выверенная и актуальная. И еще хочется верить, что она никак не связана с вот этим: http://science-expert.ru/

Добавлено через 3 минуты
Ну мы-то вроде Ваше время занимаем, в отличие от ходоков, только в том объеме, который Вы для себя считаете приемлемым. Жаль, если Вы участников форума приравняли к "таким ходокам".

А учтете Вы все пожелания все равно :) - вот только какая-то часть так и останется у Вас в учтенном состоянии без отражения в документе. Это нормально, всем мил(а) не будешь.

Добавлено через 1 минуту
... за последние 5 лет, предшествующих году подачи документов. Тогда искусственный вал публикаций, возможно, удастся отсечь, а также учесть периоды раздумий и написания статей, которые случаются. Усреднение в некотором роде.

Критерий нужно обязательно ужесточать. Активно работающий ученый обязательно активно и публикуются. Видные ученые могут перестать публиковаться - но это означает, что они перестали активно вести научную работу, и перешли к педагогическим функциям - безусловно, тоже очень важным, но не имеющим никакого отношения к оценке диссертантов.

Эта логика следует и из того, что член диссовета должен быть как минимум не менее квалифицированным и активным ученым, чем те, которых он оценивает. И если для докторов требуется не менее 7 ваковских статей, то присутствие в диссовете докторов без такого публикационного багажа, как минимум, спорно.

Во избежание фальсификации публикаций отталкиваться следует от наличия работ в журналах, входящих в мировые базы цитирования (в том числе и выходящие в России, во избежание дискриминации - те, которые в ваковском списке с треугольником). Таких публикаций должно быть не менее определенного числа (возможно, не менее 3 за последние 5 лет). Кроме того, чтобы член диссовета не пожинал ренту, желательно раз в два года сдавать специальный отчет о наличии публикаций у членов диссовета - вероятно, не менее одной статьи без соавторов в журналах международного уровня раз в два года, это вполне приемлемый порог и достижимая в среднем величина. При невыполнении этого требования человек отзывается из диссовета.

Разумеется, публикации должны быть по профилю специальности диссовета

Ага. Если следовать этой логике дальше, то необходимо:
- список ВАК уничтожить как ненужную сущность;
- прекратить защиты по, например, педагогике как науке, отсутствующей в общемировом понимании;
- прекратить деятельность подразделения ВАК/Минобра, контролирующего зашиты по закрытой тематике;
- перейти на одноуровневую систему ученых степеней;
- присоединиться как штат к США.

Золотые слова

В России в ряде наук и ряде вузов принято считать что ученым человека делает не факт веденя научной работы, а факт работы в вузе. А публиковаться надо только для диссертации или для звания:)

Добавлено через 4 минуты
Совершенно верно.

Но я ни в коем случае не призываю публиковаться только за рубежом. Я сторонник публикации в качественных журналах. Такие есть и в России - в ваковском списке с треугольником, и в виду имел я их прежде всего. И нужно расширять список таких журналов, а не переводить поток публикаций в зарубежные издания.

Почему??? Педагогика вполне себе наука, и по ней очень много журналов в мире...

Я говорил лишь про открытые защиты. Понятно, что для закрытых принципы будут другие - там публикация в любых открытых источниках, тем более иностранных, недопустима. И вот тут некий аналог списка ВАК вполне разумен.

Проблема только в том, что в ряде случаев соискатели, имеющие такую возможность, засекречивают свои работы, чтобы никто не мог их прочесть и увидеть полное отсутствие в них новых мыслей

Зачем?;)

Я, скорее, сторонник России в границах 1867 года:)

Вот тут мы натыкаемся на ключевой вопрос: так ли уж обзательно, чтобы член совета (по сути: эксперт, судья) был супер-активным исследователем, или фигура квалифицированного научного деятеля, уже имеющего определенные результаты, но занимающегося уже в большей мере их коммерциализацией или передачей молодой поросли, то есть опытного человека, знающего, что есть научная работа, имеющего знания и компетенции, могущего понять суть и оценить результаты, является вполне приемлемой.
мы же не требуем от спортивных тернеров и (внимание!) судей, чтобы они были одновременно и действующими спортсменами. Они уже ими не могут быть по возрасту, а вот тренировать молодежь, передавать опыт, или на основе своего опыта судить соревнования - самое оно.
В принципе может быть и здравой является идеей разделения функций: конкуренции в научной среде (публиковаться, выбывать гранты и т.п.) и оценки научной работы. Ведь смотрите: что значит действующий ученый: он публикуется, значит прежде всего конкурирует сдругими, в первую очередь за финансирование, места в журналах и т.п. Когда ситуация: и соискатель действующий ученый и член совета - судья - у второго есть соблазн "пригнуть" первого, чтобы тот не посягал на его конкурентные преимущества. Поэтому член совета даолжен быть нейтарльным лицом, поэтому доктор наук уже не так активно участвующий в процессе, получивший (на западе называется) постоянную ставку как раз и может быть более объективным. Он судья и надо исключать его ангажированность и состояние конкуренции с "подсудимым".
А вот конкуренты в защите участвовать должны и это - оппоненты. Вот к ним требование активного участия в научном процессе (конкуренции на научном рынке) - не толко применимо, но и обязательно. У низ должны быть и публикации и активная работа.
Тогда может быть не надо смешивать требования к членам совета и оппонентам. А то, что Иван предлагает, это фактически сделать всех членов совета - оппонентами.
В жизни нашей страны был период, когда суд был заменен коллегий товарищей, по функционалу являющихся прокурорами. результат - хорошо всем известен. До сих пор с прокурорским профилем и менталитетом судей не расхлебаемся.

Видимо, Вы не вполне представляете, что означает "расширять список".

У меня как ответственного секретаря одного из журналов есть некий опыт. Собрали пакет документов, отправили оригиналы журналов в США, получили ответ: отказать, так как отсутствуют аннотации и прочая атрибутика на английском языке. Интересно, что это самое было в журналах - но на последних страницах. На наш вопрос - почему - ведь это было - получили занятный ответ: Атрибутика была не в статьях (не на положенном месте), искать по журналу мы не стали и впредь не будем.

Добавлено через 1 минуту
В идеале так и должно быть. Именно поэтому процедура называется "ЗАЩИТА".

Что означает квалифицированный ученый? Получивший степень в 90-е годы по блату на основе одних тезисов конференций? Это не шутка - я лично знаю доктора наук, члена совета, без единой личной ваковской публикации (всего у него ваковских публикаций за 10 лет две штуки - обе написанные аспирантами). Такие ученые являются квалифицированными?

Ведь, если продлить логику, от члена диссовета-научного руководителя не требуется наличие ваковских публикаций, он уже маститый ученый, есть целых пятнадцать тезисов, последние - в Нарьян-Маре в 1984, - но как он тогда сможет помочь аспиранту написать и опубликовать ваковскую статью?

Добавлено через 2 минуты
Представляю, и достаточно хорошо. Увы, со списками нужно играть по их правилам - и если аннотация на английском должна быть перед статьей, значит, ставить ее нужно именно там. У списков стандартизированные требования, к сожалению...

Но Вы хотя бы пытались. Я не понимаю, почему не пытаются остальные...

То есть все же мы с Вами согласны;)