Щазззз... Наверное - но неписаные.

Это почему? Оценка уровня квалификации - разве не педагогическая работа?
Если человек защитил докторскую по нормам своего времени, то не может же он стать полным дегенератам. 7 ваковских статей - небесспорная формальность нынешнего времени. Нужно расширять круг лиц, подпадающих под нее?

Ни в коей мере. Это научная, экспертная работа.

Обратите внимание: экспертный совет ВАК, эксперт - член экспертного совета. Здесь наше государство четко определило категорию для оценки уровня квалификации.

Скорее, неочевидные для нас. В требованиях указывается наличие аннотации на английском, но ее место не уточняется. У нас принято иноязычное резюме ставить в конце журнала (точнее, такой вариант считается нормальным). Для западника аннотация по умолчанию находится при статье - тут даже уточнять нечего...

Добавлено через 1 минуту
Оценка научной квалификации - это научная работа

Оставляя в стороне старческий маразм - да, скорее всего, дегенератом он не станет. Но новым требованиям к научной квалификации он соответствовать не будет, а это существенно

Если говорить о формальной стороне - конечно, но по сути... Публикация ВАКовских статей - тоже, как мы знаем, легко осуществляется за деньги. Ими можно оценить "степень опубликованности" диссертации. Но прерващать это в самостоятельный критерий научной работы - нонсенс.
Если человек ВАКовских статей не пишет - фсе, не ученый? А если книги пишет?

... которые еще легче опубликовать за деньги...

Кстати - один мой давний знакомый-математик в свое время получил доктора "по совокупности": он просто сшил свои статьи, девочки на кафедре приделали к ним титульник - и тогдашний ВАК (Кириллов-Угрюмов) присудил.

А тогдашний ВАК был не в пример нынешнему жестче.

Так этот коллега халявщик или партнер, я что-то не пойму :)

У математиков результаты практически всегда объективны. Это был (увы) ученый с мировым именем.

И тут, досточтимые коллеги, вопрос еще в более глобальном принципе. На мой взгляд. вы жуткую вещь предлагаете.

Давайте соберем активных, "действующих", публикующихся докторов и предложим им поработать бесплатно... Это все равно, что собрать 18-летних пацанов в одной казарме и предложить им не драться.

Выпиливая старых докторов "тренеров", о которых писал Textilshik, вы предлагаете заложить коррупционную бомбу под всю систему.

Книги еще легче опубликовать за деньги, к сожалению.

А считать надо не просто ваковские статьи - а статьи в международных базах цитирования. Там, разумеется, тоже есть чисто денежные варианты - но их намного меньше, а требования к работам выше.

Кроме того, книга может быть, условно говоря, делом всей жизни. Она может даже остаться ненаписанной - заканчивают потомки (вспоминается словарь Срезневского). А как отследить, что ученый ведет текущую научную работу высокого уровня - только статьи, увы, в хороших журналах