Да это понятно. Просто в контексте получилось. Собака, кот...

а черт, сыграла в КО :)

Ви не поверите, но что в башке у нарка/иного неадекватного двуногово - тоже никто не знает, ибо это знать невозможно:Ъ.. А на них намордники не одевают, что печально..

точку не поставила))
ЗЫ. сугубое ИМХО - поведение собака зависит от а) хозяина (в первую очередь) б) от реакции человека (если собак без хозяина).
Поэтому за неадекватные действия собака (если он не бешеный) нести ответственность должен только хозяин, усыплять собака смысла нет..
Если бешеный - да, тогда другой вопрос.. (ежели чегой - мну за эфтаназию человеков и возврат смертной казни по тяжким.. )
Иначе давайте тогда ратовать за смертную казнь при любом повреждении человека -человеком "ведь никто же не знает, что у человека в голове"...
А то очень забавно получается: человек - он по определению = не виноват, а собаков, стало быть, за малейшую провинность (как же - это жеж животное) надо усыплять...

Добавлено через 2 минуты
повторюсь - если собак не бешенный - чел (ежели он себя считает умнее собака) - должен думать - что он делает... Это касается как хозяев, так и мимо проходящих..
А то сначала - "ой, а че это за забором такое интересное", "ой, а че будет, если этого собака подразнить/кинуть в него чем-нить", а потом "ааааа, гадкий собак мну погрыз, смерть ему!"

Vica3, как вы правильно все говорите. просто приятно такого единомышленника встретить:)

Дык эта.. Мой опыт дрессуры двуногих и 4-ногих показывает, что 4-ногих дрессировать проще - они к себе снисхождения не требуют, а двуногие постоянно требуют:))
Где Вы видели 4-ого, которое скажет: хозяйка, я, конечно, накосячил, но в этом виноват не я, а (далее куча причин по вкусу: от Путина до неверной комбинации звезд)?:)) 4-огое - оно честнее - накосячит - признает вину и отвечает.. а двуногое - нет.. поэтому, сугубая Викина ИМХА - в 90% конфликтов 4 и 2-ногих виновато двуногое.. и нести ответственность должно именно двуногое, как бы оно не желало переложить свою вину на другого.. чаще всего - реально более беззащитное существо

Добавлено через 1 минуту
ЗЫ. чуется мну, что если дальше тему развивать - перейдем на проблемы социума:)))

Сейчас я такую история из жизни расскажу, как раз про безмозглость хозяев. Было это со мной в детстве, лет, наверное, в 10-12, на даче. В полях неподалеку было грубо сколоченное подобие ворот, куда мы в футбол играть иногда ходили. Как-то я один туда по улице шел (остальные до меня пришли), а там улицу перегородила почти какая-то псина весьма приличных, на взгляд мальчишки, размеров. Она привязана у калитки была на длинной веревке, пролезла внизу под калиткой и начала на мне лаять и кидаться на веревке. Честно говоря, было не по себе, страшно, когда в нескольких шагах такая вот бесится и с цепи рвется. Проверять, дотянется ли она до противоположного края улицы, я не стал, отпугивать ее камнями тоже, вернулся до перекрестка и обошел по параллельной улице. Когда с ребятами встретился, те сказали, что, увидев их кучку человек в 6, собака эта просто молча забилась обратно под калитку.
Значит, во-первых, какой толк от такой охраны? Во-вторых, собака, по моей имхе, должна сторожить участок, а никак не пространство за забором.
О последствиях. С тех пор я часто собак среднего размера и больше (попросту говоря, не такс и не чихуахуа), которые принадлежат незнакомым людям, и уж тем более бродячих, воспринимаю как потенциальный источник опасности и стараюсь обходить (допустим, на другую сторону перейти). Потому что - я же не знаю, хорошо ли она выдрессирована и что может воспринять как угрозу хозяину.
Хотя с собаками знакомых общаюсь, т-т-т, нормально.
Vica3, байку одну слышал в качестве иллюстрации к идиотскому поведению двуногого, рассказать?
П.С. Подумал сейчас - что сделал бы, если бы оказался в такой ситуации сейчас, имея с собой травмат. В воздух бы выстрелил, чтобы отпугнуть псину, наверняка.

Человек - по определению мыслящее разумное существо. Ему можно объяснить, оно способно думать, воспринимать. Собака - нет. Все иные толкования просто ненаучны.

угу.
А я щас еще одну расскажу.. У меня избушка находится в живописном месте, окруженная частным сектором.. собак бродячих - как грязи..
иду с коллегой с работы, (далее - К), навстречу - стайка в 4 собачьих тушки
К.: (агрессивно): вот, развелось их тут (далее по тексту - о вреде бродячих собак)
Я: они себе идут - и идут - тебе вот что до них?!
К: да они жеж (далее за опасность и прочее, и начинает судоржно искать глазами - чем и как он будет отбиваться от стайки..)
Я: да успокойся ты, они же мирные
К: да, это тебе хорошо говорить - тебя они не трогают, ты ведь к ним нормально относишься..
Спустя пару секунд до тушки доходит причина моего гомерического хохота...
Мораль байки понятна?

Мне непонятно. Собака - по определению хищник, животное, способное укусить. Человеку не должны нравиться стаи собак, человек имеет право их бояться. А поэтому стай собак быть не должно.

один вопрос: Вы это в теории говорите - или был удачный и неудачный опыт дрессуры чела и собака?
Ибо воспринимать и думать собак способен как раз.. это любой кинолог подтвердит..
ЗЫ. Даже белк способен воспринимать и думать - а у белка мозг меньше размерами, чем у собака..
ЗЫ1. А вот насчет человеков я не была бы так уверена (философски)