Сейчас у нас тоже стали требовать цитирование. Не распознаются ссылки, в которых пропущены пробелы

Да, это уже установлено

я тоже о котячеписании сейчас читаю исключительно в чужих постах.

щас разбираюсь, да есть такое. привязала еще 2 цитирования. но хирш придется самоцентрированием :D отрастить.
у шефа вообще бардак, завтра буду в его Хиршем разбираться, там тоже всего много разного непривязанного

возьмите соавтора, и это уже будет не самоцитирование

Vica3, фишка в том, что сотрудники моей системы дпо мало пишут, кроме Москвичей. но мы им не интересны. а дпошники, что делают: просто берут наши наработки, публикуют у себя на сайте - в методической копилке. я не про себя - я про вообще работы сотрудников

Добавлено через 36 секунд
Courtney Love, мы вообще редко без соавторов пишем статьи или вы о чем?

Вот друг на друга и сошлитесь хоть в конференции - в ИТО, например (не знаю, они в НЭБ вносят или нет). Свою могу предложить (на сайте издательства), это январь 2015. В НЭБ будет точно.

наверное, это немножко не то, но у меня глупый вопрос- как в тексте статьи лучше указывать ссылку на источник - с номером страниц, напр. [2, c. 45] или можно просто [2]? Влияет ли наличие точной страницы на то, что ссылка будет наверняка увидена "системой" или же важно только то, что многоуважаемый Кравец указал в посте 121?

Будет, к сожалению. Я могу ошибаться, конечно - но по сути Вы ссылаетесь на себя, и компания при этом неважна.

хорошо! приду к декабрю

Еще раз: для того, чтобы система увидела ссылку правильно, ссылку необходимо в библиографии давать точно так, как она хранится в системе. Если Вы укажете [2, с. 45] в тексте и 2 - это книжка - ничего не случится. А если 2 - это статья - то важно, что указано в библиографии.

Вдогонку: не так много полных текстов заносится в НЭБ, чтобы надеяться на правильный разбор указанной Вами конструкции.

Добавлено через 53 секунды
Deadline 30.11