Портал аспирантов - Отчеты успешно защитившихся

Уважаемые форумчане! 17 июня 2008 года состоялась защита моей диссертации, очень надеюсь получить в скором времени диплом кандидата наук по специальности 10.02.21 – теоретическая и прикладная лингвистика. Перед защитой я читала отчеты о защитах, имеющиеся на форуме, и это в какой-то степени помогло мне настроиться на нужную волну. Пусть и этот отчет окажется полезным будущим соискателем.
История написания диссертации и немного о сути моей работы – здесь: http://aspirantura.spb.ru/forum/showthread.php?t=1673 .

Итак, предзащита состоялась в СПбГУ 30 октября 2007 года, все прошло очень гладко, хотя я для себя выявила несколько вопросов, к которым решила получше подготовиться к самой защите, и очень надеялась, что успею, и боялась, что защиту назначат еще до Нового года, и мне придется быстро-быстро бегать. Зря боялась. Я попала как раз в период ВАКовсого реформирования с закрытием/открытием диссоветов, и вот наш совет закрыли аккурат с 1 ноября. Я стала неспешно шлифовать текст диссертации, автореферата, присмотрела банкетный зал в здании факультета, наконец, купила костюм. В феврале у второго аспиранта моего научного руководителя прошла предзащита, а значит, появился шанс защититься в один день. Но вот начало марта, а совет наш так и не открылся. Научный руководитель решает, что ждать дальше – просто нет смысла, потому что по нашей специальности есть диссовет в другом ВУЗе, состав его частично совпадает с нашим, и очереди там никакой нет. Кроме того, сам наш научрук является членом и того, и другого диссовета и обещает, что разницы мы не почувствуем и быстро до лета защитимся. Еще одним аргументом за скорую защиту стали опасения по введению нормы в три или больше ваковских статьи. На тот момент у меня было шесть статей, но тольк одна ваковская. Еще одну платную я подсуетилась и заказала на апрель на всякий случай. Что обидно, буквально с июня стали выходить мои ваковские бесплатные статьи в уважаемых изданиях, выхода которых я ждала около двух (!) лет.

Ну ладно, решили идти в другой ВУЗ, защищаться в дружественном диссовете. Не надо было так делать, ближе к защите это поняли все, и правильно задумчиво и жалостливо смотрел на нас наш завкафердрой. Статус университета этот институт получил несколько лет назад, научные исследования там были слабее, а формалистики гораздо больше. Документов, подписей нам пришлось собирать больше, поскольку мы были со стороны. А сколько получилось у меня вариантов автореферата – это уже не сосчитать! Но в итоге он стал очень четким, выверенным, и это один из основных плюсов пройденного этапа бумагомарания. В первую же нашу встречу председатель совета, которая оказалась очень приятной женщиной, посмотрела на мой «университетский» вариант и посоветовала изучить паспорт специальности и вставить оттуда необходимые слова и выражения, потому что при его прочтении не возникало понимания, к какой же специальности относится мое исследование. Затем мы познакомились с секретарем совета, удивительной женщиной – легендой, благодаря усилиям которой этот совет – один из лучших в России. Но это же ужас, что пришлось пережить! Ее энергии хватало на то, чтобы 5 раз полностью перечитать список литературы, редактируя его четко по ГОСТу до каждого знака препинания. Столько же раз переделывали мы список своих публикаций. Каждое тире – нужной длины, запятые, точки, отображение списка… У меня на полке стоят различные авторефераты, ни в одном из них я не видела выполнениях всех этих требований. Она начинала проверять собранные документы в три часа дня, заканчивали мы только к десяти вечера! Вспоминаю – даже жутковато становится! Прибавьте к этому властную жесткую манеру поведения, возможность встреч только по четвергам… И это же не просто секретарь, а профессор, входящий в состав диссовета… Честно, мне кажется, эти функции должны быть разделены. Ну не может человек обладать такими полномочиями сразу, очень сложно в плане общения…

Я выполняла все инструкции, успевала четко в заданные сроки приносить исправленное, напечатать, подписать, разослать…Интересно, что очень жесткие требования касались всего, даже выбора типографии. У нас была возможность напечатать у себя на факультете авторефераты очень дешево, и все защищающиеся у нас «дома» этим пользовались, но тут это оказалось невозможным, поскольку в таком случае на последней странице отсутствовало официальное название типографии! Сложности возникли у нас и при подборе оппонентов, поскольку давно еще планируемый первый оппонент был заместителем председателя совета, в который мы перешли.

Наконец, все утряслось, защита назначена на 17 июня и оставалось собрать отзывы. Как раз за месяц до своей защиты я побывала на защите диссертации по схожей теме, но относящейся к романским языкам, в родном университете (по романским языкам совет открыли в марте) и посмотрела, как все гладко могло бы пройти: и без заданных вопросов, и без отзывов на автореферат… Хотя и скучновато на мой взгляд.

Ну я уже чувствовала, что мне скучать не придется и решила собрать положительных отзывов побольше, а именно четыре штуки: от филологов из СПбГУТ, с матмеха, от коммерческой организации, а один - благодаря этому форуму, спасибо Feeleen'у – пришел издалека по почте. Ну и в день защиты нашли еще один конверт с отзывом на мой автореферат из Иркутска. Уф, хорошо, что тоже положительный.

Сдержано-положительные отзывы были получены от оппонентов. Добавлю здесь, что сила и сложность защищаемой диссертации заключалась, во-первых, в ее сильной математической составляющей, в которую не углублялись филологи, а, во-вторых, в шокирующих результатах, которые вызывают много вопросов (на какие-то из них я отвечала на этом форуме год назад). И вот очень плохо все получилось с ведущей организацией, где моя диссертация попала не лингвитам-прикладникам, а романистам. Ну они и написали… От отзыва все приходили в шок. Он написан таким языком, даже не передать, получилась песня, полная сарказма по поводу проблемы, метода, процедуры и, конечно, результатов… Причем отзыв положительный, и на все вопросы мне ответить было не сложно, даже приятно, - правда-то на нашей стороне, - но сам тон… Секретарь совета прочитала и стала настраивать меня, что есть еще время диссер с защиты снять. Вот это был самый неприятный момент, конечно. Я помчалась на родную кафедру. А еще подпротстужена, голоса нет, глаза выпучены от ужаса :eek: Научрук, завкафедрой и другие оценили масштаб бедствия, и сказали, что все просто отлично, иди и защищайся. Спасибо за поддержку, пошла готовиться «держать удар». Вот не знаю, что они сказали за моей спиной, когда я убежала подбодренная.

Три дня сидела готовилась отвечать на вопросы, писала корректные четкие ответы, папа (к.х.н.) их правил, я дальще писала. Еще я прослушала обучающий курс Р. Гандапаса «Искусство выступать публично», который теперь всем рекомендую.

Защита – во вторник в 15.00. В понедельник согласовали ответы с научруком.
Муж заранее завез в банкетный зал алкоголь, оплатил половину стоимости банкета. Вторая половина – на второго аспиранта, защищающегося после меня. Во вторник муж помог мне и с водой на столы членам совета, и со стаканчиками… Я приехала пораньше и готовилась, читала текст выступления – очень короткий и четкий, на 9 минут. И в этом, и в нашем совете принято текст выступления спокойно читать, презентации не нужны. Аудитория была просторная, светлая. День солнечный, но нежаркий. Меня пришли поддержать очень многие. Я думала, не захочу никого видеть из родственников, только еще больше волноваться, но на деле оказалось, очень приятно видеть родные и дружественные лица.
После моей речи мне было задано несколько вопросов. Один профессор всегда отличается особо забавными, так сказать, вопросами. И тут он отличился тоже,выяснял, что такое образ в нашем случае, как мы его изображаем (речь шла о теории распознавания образов). Потом зачитали отзыв от ведущей организации. Как сказал мне один молодой человек, пришедший меня поддержать, у него «аж спина взмокла от волнения» за меня. Я достойно ответила по всем пунктам.
Потом речь научного руководителя. О! Вот еще сюрприз! Уж насколько он ценит мою работу, количество написанных мною статей, насколько всегда хорошо выступает на защитах, а тут… Его перебивала секретарь совета два раза! Грубо перебила, указав, что нельзя говорить об актуальности, и сразу еше раз – нельзя о новизне. И потом эти фразы вычеркнула из стенограммы. Речь получилась такая: вот соискатель, очень сложная работа выносится на ваш суд. Атмосфера накалилась, прямо скажем.
Затем выступили: первый оппонент – я с ответами на вопросы - второй оппонент – я с ответами на вопросы. Наконец дискуссия. Выступил известный своей оригинальностью профессор, задававший вопрос об образах. Речь – о беспочвенной зависти филологов к матлингвистам, о первостепенности филологии над всякими там матметодами. Проехался, и заносило его, и несло по кочкам. Ну еще удачи пожелал :) Потом зампредседателя с положительной речью, но не очень ясно как-то. Потом – отлично – поддержка пришла с моей кафедры, очень толково высказалась доцент кафедры. И все же в конце секретарь совета берет слово, и как-то так наступает с вопросами, все вместе опять не очень-то звучит славно. Я всех благодарю, отвечаю достаточно толково. Видно, что секретарь совета не вполне довольна, но вроде и улыбается, «держит лицо» скорее.

Голосование… Я уже чувствовала в перерыве такое облегчение! И знала, что сделала все от меня зависящее, и отвечала действительно хорошо. И научный руководитель был мною доволен, и все говорили, что я отлично смотрелась! Результат – 14-1. Благодарственная речь заготовлена заранее, довольный научрук при моих словах «благодарю свою семью» попросил перечислить поименно. Ну это он любит, упоминание о моих детях уже после защиты – пожалуйста!

__продолжение - ниже___