Уважаемые форумчане! Помогите пожалуйста оформить ссылку на электронный ресурс, по новому ГОСТу, ГОСТ читал, но совсем запутался. Вот "основа":
Ратцингер – Информ [Электронный ресурс]: Кризис закона. URL: http://www.benediktxvi.ru/index.php?...d=745&Itemid=5 (дата обращения 20.12.08).
Ссылка не для диссертации.
Буду очень благодарен за помощь!

Господа и дамы,

Новый ГОСТ - зло. Я второй день все переделываю.:)

Подскажите, пожалуйста, как правильно оформить ссылки на зарубежную литературу?

1)Их оформление:
Colditz, P.B.; Burke, C.J.; Celka, P. "Digital processing of EEG signals", Engineering in Medicine and Biology Magazine, IEEE Volume 20, Issue 5, Sep/Oct 2001 Page(s):21 - 22

Наш ГОСТ:
Colditz, P.B., Burke, C.J., Celka, P. Digital processing of EEG signal // Engineering in Medicine and Biology Magazine, IEEE. - Sep/Oct 2001.- Volume 20. - Issue 5. - Page(s):21 - 22


2) Еще вопрос: если авторов больше 3, то нужно по нашему ГОСТу перечислить 3 и добавить [и др.] вместо оставшихся. Например,

Маша, Петя, Вася, Коля, Инна =>
Маша, Петя, Вася [и др.]

Как быть с иностранной прессой: добавлять [et al], et al. или [и др.]?

3) Как правильно
[Электронный ресурс]. URL:
или
[Электронный ресурс] // URL:

А то в разных объяснениях нового ГОСТа (я имею рекомендации по оформлению на сайтах различных ВУЗов) пишут и так, и так.

Видимо, Вы просто за столь короткий срок еще сродниться с ним не успели :)

Лучше, конечно, смотреть не рекомендации на разных сайтах, а сам ГОСТ.

Оформление ссылок на зарубежную литературу ничем не отличается от оформления отечественных источников:

Colditz P.B., Burke C.J., Celka P. Digital Processing of EEG Signal // Engineering in Medicine and Biology Magazine, IEEE. - 2001. - Vol. 20. - Iss. 5. - P. 21-22.

Обратите внимание, что в новом ГОСТе запятых после фамилий авторов нет.

Если авторов больше трех, то оформление источника начинается с названия произведения. А авторы (три первых, а потом и др.) указываются в дополнительных сведениях. В иностранных изданиях вместо "и др." будет "et al."

Согласно новому ГОСТу, правильным будет первый вариант.

Спасибо большое!

Нельзя сказать, что ГОСТ 2008 года - новый, а 2003 года старый. Оба действующие. Дело в том, что стандарт 2003 года НЕ РАСПРОСТРАНЯЛСЯ на ссылки и сноски. И 1984 года ГОСТ тоже не распространялся. Рекомендовалось использовать старинный стандарт, принятый в 1970-е на основе международных. ГОСТ 2008 ПОВТОРЯЕТ основные его положения, конечно, с уточнениями и дополнениями. За это время появились электронные ресурсы. При оформлении диссертаций надо придерживаться обоих стандартов. Список литературы в конце диссертации оформляется по ГОСТу 2003 - его никто не отменял, а ссылки - по ГОСТу 2008. Кстати, ". - " как разделитель между областями описания можно использовать и там, и там. Не обязательно использовать точку вместо разделителя. Неплохие примеры библиографического описания сайтов для списка литературы есть в ГОСТ 7.82-2001. Раздел "дата обращения" составители, видимо, ввели из-за того, что некоторые ресурсы постоянно обновляются. Буква Р в начале стандарта 2008 означает, что он РЕКОМЕНДУЕМЫЙ, а не обязательный. URL в описание электронных ресурсов они не случайно ввели - это заимствование из международных стандартов.

В отношении ГОСТов и их предназначения Вы правы. Оба эти ГОСТа предназначены для разных целей. Однако после того как довольно продолжительное время оформлять библиографические ссылки заставляли по ГОСТу 2003 года, он не может восприниматься никак иначе, чем "старый" по сравнению с тем "новым", который пришел на смену. И те, кому довелось этим пользоваться, все равно будут называть эти два ГОСТа "старым" и "новым".

Почему список литературы в конце диссертации должен оформлять по ГОСТу, который для этого не предназначен? Вы сами в начале своего комментария написали ведь об этом же, а теперь почему-то пишете обратное. Да, ГОСТ 2003 года действует, но он не распространяется на библиографические ссылки. Следовательно, он не распространяется на библиографию в диссертации, потому как она - часть библиографической ссылки:

ГОСТ. 7.1.-2003 БИБЛИОГРАФИЧЕСКАЯ ЗАПИСЬ.
БИБЛИОГРАФИЧЕСКОЕ ОПИСАНИЕ
Общие требования и правила составления

1 Область применения
Настоящий стандарт устанавливает общие требования и правила составления библиографического описания документа, его части или группы документов: набор областей и элементов библиографического описания, последовательность их расположения, наполнение и способ представления элементов, применение предписанной пунктуации и сокращений.
Стандарт распространяется на описание документов, которое составляется библиотеками, органами научно-технической информации, центрами государственной библиографии, издателями, другими библиографирующими учреждениями.
Стандарт не распространяется на библиографические ссылки.

К СОЖАЛЕНИЮ, ДЕЙСТВИТЕЛЬНО УРОВЕНЬ ИНФОРМАЦИОННОЙ КУЛЬТУРЫ СПЕЦИАЛИСТОВ ТАКОВ, ЧТО НЕКОТОРЫЕ КОРИФЕИ ЗАСТАВЛЯЛИ АСПИРАНТОВ ОФОРМЛЯТЬ НЕ ТОЛЬКО СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ, НО И ССЫЛКИ ПО ЭТОМУ ГОСТУ, ЧТО, КОНЕЧНО, НЕ ПРАВИЛЬНО.

Понимаю, почему Вас смутил новый ГОСТ - только сейчас я увидел примеры, которые они привели для затекстовых ссылок ))) Явно Эдуард Рубенович и Ко не учли того, что ГОСТ будут читать ученые, не связанные с библиографией. Они внятно, для неспециалистов, не развели библиографический список и затекстовые ссылки. Хотя в сносочке указали, что «Совокупность затекстовых библиографических ссылок не является библиографическим списком или указателем, как правило, также помещаемыми после текста документа и имеющими самостоятельное значение в качестве библиографического пособия». ХОТЬ БЫ ПРИМЕРЫ КОРРЕКТНЫЕ ПРИВЕЛИ…!!!

Библиографическая ссылка, несомненно, разновидность библиографического описания, НО ОНА ИМЕЕТ ВАЖНЫЕ ОСОБЕННОСТИ.

Чем затекстовая ссылка отличается от списка литературы? :

1. В затекстовых ссылках встречаются ПОВТОРНЫЕ ОПИСАНИЯ, в списке ИХ НЕТ.
2. В затекстовых ссылках большинство библиографических описаний содержат указание на конкретные страницы книги / статьи или листы (если использован архивный документ). (ИСКЛЮЧЕНИЕ – КОГДА ВЫ ССЫЛАЕТЕСЬ ЦЕЛИКОМ НА ВСЮ КНИГУ ИЛИ СТАТЬЮ).

В затекстовой ссылке:
21. Адорно Т. В. К логике социальных наук // Вопр. философии. 1992. № 10. С. 76–86.
22. Там же. С. 77.
22. Герман М. Ю. Модернизм : искусство первой половины XX века. СПб. : Азбука-классика, 2003. 480 с. (Новая история искусства).
24. Никонов В. И., Яковлева В. Я. Алгоритмы успешного маркетинга. М., 2007. С. 256–300.
25. Там же. С. 257.
26. Там же. С. 278.

Библиографические описания в списке литературы ВСЕГДА содержат описание, включающее ОБЩЕЕ количество страниц книги или указание на ВСЕ страницы, на которых расположена статья. ГОСТ 7.1-2003!!

В списке литературы:
1. Адорно, Т. В. К логике социальных наук / Т.В. Адорно // Вопр. философии. – 1992. – № 10. – С. 76–86.
2. Герман, М. Ю. Модернизм : искусство первой половины XX века / М.Ю. Герман. – СПб. : Азбука-классика, 2003. – 480 с. – (Новая история искусства).
3. Никонов, В. И. Алгоритмы успешного маркетинга / В.И. Никонов, В.Я. Яковлева. – М., 2007. – 400 с.

Я понимаю, многим будет тяжело с этим смириться, но всё сложнее, чем кажется на первый взгляд. Если один ГОСТ сменяет другой – обязательно в начале об этом указывается. Найдите, где в ГОСТ Р 7.0.5 написано, что он сменяет ГОСТ 7.1-2003? Этого нет! Написано: ВВЕДЕН ВПЕРВЫЕ. Вывод делайте сами…

P.S. Посмотрите «Справочник издателя и автора» Мильчина и Чельцовой (М., 1999). Хоть он и старенький – очевидная разница между затекстовыми ссылками и списком литературы в конце научной работы – видна наглядно. Кстати, где Вы нашли противоречие в моих словах? Я уточню...

Спасибо за совет посмотреть «Справочник издателя и автора». Справочник оказался довольно интересным и полезным, смог дать ответ на некоторые интересовавшие меня вопросы, хотя с данной темой и не связанные. Что касается оформления библиографии в диссертации, то не нашла я в данном справочнике подтверждения тому, что библиография является не совокупностью библиографических ссылок, а

Даже, наоборот, некоторые из частей данного справочника дают основание думать, что приведенная в тексте нового ГОСТа сноска о том, что «Совокупность затекстовых библиографических ссылок не является библиографическим списком или указателем, как правило, также помещаемыми после текста документа и имеющими самостоятельное значение в качестве библиографического пособия» направлена именно на то, чтоб подчеркнуть, что библиография, приводимая в конце работы, является именно совокупностью затекстовых ссылок, а не библиографическим списком или указателем.

На стр. 530 – 531 данного справочника при определении написано, что это «тематически отобранный систематизированный перечень библиографических сведений об используемой, цитируемой и рекомендуемой литературе». Там же можно прочесть, что библиографические ссылки не подбирают и не выстраивают в какой-то системе, что «даже если им придана форма перечня, внешне похожего на список, они отличаются от него несистематизированностью». Отсылки что там, что там делаются одинаково (это тоже там же указано). Библиография диссертационной работы не похожа на «тематически отобранный список», потому как содержит источники очень разного характера и из самых разных областей знания (не знаю, как в технических дисциплинах, но в гуманитарных это довольно распространено), которые как точно подходят к теме диссертационного исследования, так и отдаленно с ней связаны, но в силу тех или иных причин использованы автором.

Перечень затекстовых ссылок вполне может строиться по алфавиту (это опять же там написано) и, более того, его даже рекомендуют строить по алфавиту «при большом числе повторных ссылок (их не придется повторять в перечне)». Рассматривая отличие затекстовых ссылок от списка (указателя) Вы написали, что

Но в справочнике, который Вы порекомендовали, об обязательности повторных описаний не говорится.

Не могли бы Вы дать ссылку на какие-то документы, прямо подтверждающие, что библиография в конце диссертации – это не перечень затекстовых ссылок, а именно библиографический список (указатель)?

А какие тут надо делать выводы? Разве может даже теоретически ГОСТ «Библиографическая ссылка» заменить ГОСТ «Библиографическая запись. Библиографическое описание»? Это ж разные ГОСТы, для разного предназначенные.

И еще два вопроса, которые меня очень интересуют, если исходить из того, что библиографию нужно оформлять, как Вы настаиваете, по ГОСТу 2003 года.

1. Если ГОСТ 7.1-2003 «распространяется на описание документов, которое составляется библиотеками, органами научно-технической информации, центрами государственной библиографии, издателями, другими библиографирующими учреждениями», к кому из них отношусь я, не являясь ни библиотекой, ни органом информации, ни библиографирующим учреждением, а будучи всего навсего соискателем ученой степени? А если я к ним все же не отношусь? Почему тогда на меня ГОСТ должен распространяться?

2. И как я должна суметь оформить всю библиографию правильно, по ГОСТу 2003 года, если я, не относясь ни к одному из подразделений пункта 1, не могу знать некоторых данных, требуемых для описания? Ну, вот, например, Белозеров, И. В. Религиозная политика Золотой Орды на Руси в XIII-XIV вв. : дис. … канд. ист. наук : 07.00.02 : защищена 22.01.02 : утв. 15.07.02 / Белозеров Иван Валентинович. – М., 2002. – 215 с.

Если дату защиты еще можно узнать, найдя автореферат, то где я найду информацию о дате утверждения?..

Да, уж дествительно можно запутаться.
Меня тоже очень интересует этот вопрос, о том надо ли библиографический список в конце диссера? Отмечу, что я делаю не затекстовые ссылки, а подстрочные. Если надо, то каким ГОСТ-ом надо рукаводствовться?

По-моему, в современных научных текстах подстрочные ссылки уже давно не приняты.

Добавлено через 4 минуты 43 секунды
Откуда такие сведения???
Разве каждый новый ГОСТ не отменяет автоматически предыдущий?
Я, например, уже столкнулась, как многие, с необходимостью переоформления готовой библиографии с ГОСТа-2003 на 2008((

Добавлено через 4 минуты 14 секунд
Ох, простите - невнимательно прочла - ответ на свой вопрос нашла, но все равно не думаю, что на этом основании можно продолжать пользоваться ГОСТом-2003. Не может же одновременно функционировать 2 стандарта...

Внимательно читайте новый ГОСТ, Lu4 ! Там написано, что

1. Слово "библиография" в данном случае нельзя использовать по отношению к библиографическим ссылкам и библиографическому списку. Это очень грубо и архаично. Термин обозначает огромное количество явлений и процессов, со списками не связанных. В одном случае библиография понимается как область деятельности по созданию и доведению вторичной информации о документах до потребителя, во втором как библиографическое пособие - результат библиографирования (т.е. описания литературы) и средство доведения вторичной информации до потребителя. Библиографическое пособие представлено тремя типами: указатель, список и обзор. Разницу посмотрите в учебниках по библиографии (О.П. Коршунов, М.Г. Вохрышева, В.А. Фокеев и др.).
2. "Библиография", как Вы говорите, в конце научной работы - именно библиографический список. Данный тип библиографического пособия может быть выпущен отдельной книгой или брошюрой, а может быть представлен в качестве несамостоятельной издательской формы (внутрикнижный, прикнижный, внутригазетный, пристатейный список литературы).
3. Ссылки ещё отличает и то, что они могут сопровождаться комментариями, а это уже фактографическая, а не библиографическая информация.
4. Слово "систематизация" используется у Мильчина в значении группировка, а она может быть не только тематической, но и формальной (в алфавите авторов и заглавий, по видам изданий, по хронологии...). Поэтому противоречия в справочнике НЕТ. Ссылки - несистематизированная библиографическая часть научной работы, а список - систематизированная. Вот она разница.
5. В положении о порядке присуждения учёных степеней не говорится о списке НИЧЕГО. Только о ссылках. Поэтому в работе можно оставить ТОЛЬКО ссылки - любые, на Ваш вкус, а список исключить, как факультативный элемент. И это будет ЗАКОННО.
6. Вариантов оформления библиографической части научной работы существует великое множество. Посмотрите книжечку Альберта на эту тему. Она старенькая, но интересная. Для кандидатской я делал общий список источников и литературы. В тексте приводил ссылки на номера записей в этом списке и страницы, с которых был взят материал. Например, [5, С. 7-10]. Для докторской делал параллельно постраничные сноски и в конце список источников и литературы, не связывая их друг с другом. Оба варианта допустимы.
7. Вы и не должны мучиться, описывая книги, брошюры и статьи - этим должны заниматься библиотеки и центры, входящие в систему ГСНТИ. Книгу в 90 % случаев берут в библиотеке, предварительно просматривая каталоги С ГОТОВЫМИ ЗАПИСЯМИ. Вместо того, чтобы описывать издание или диссертацию de visu - надо выписывать библиографическое описание на этапе просмотра каталога. Ученый лишь редактирует описания в соответствии с действующим ГОСТОМ, приводит их к единообразию (унифицирует), группирует (для списка), ссылается на них.
8. Над рекомендацией ГОСТа 2003 можно лишь грустно посмеяться. Дату утверждения и дату защиты в принципе указать невозможно. Такие данные в "Ленинку" не поступают. Хотя есть хороший выход - можно позвонить в ВАК и слёзно попросить назвать даты защит по списку, не забыв назвать свою фамилию. Они Вас загрызут прямо не отходя от телефона. Посмотрите на описания диссертаций и авторефератов в электронном каталоге РГБ и делайте так же. Там этот участок описания таинственно пропал ))) А ведь именно ОНИ лепили ГОСТ 2003 года. Но в процессе эксплуатации сами же его поправили.
9. Как Вы думаете, кто придумывает ГОСТы? Увы… сейчас их составляют 1-2 человека, причём публично среди специалистов он НЕ ОБСУЖДАЕТСЯ. Всё делается кулуарно. Поэтому, если напрячься, в них можно найти ошибки и противоречия.
10. Если Вы думаете что стандарта 2 - Вы ошибаетесь! Взять хотя бы ГОСТ. 7.12-93 "Библиографическая запись. Сокращения слов на русском языке. Общие правила и требования". Увы - его повально все игнорируют, а зря...
11. Вы писали, что "Не могли бы Вы дать ссылку на какие-то документы, прямо подтверждающие, что библиография в конце диссертации – это не перечень затекстовых ссылок, а именно библиографический список (указатель)?" Насчёт документов - никогда подобного не видел. В ГОСТах слово "библиография" используется в более конкретных значениях и, повторюсь, не сводится к формам, к
которым относится и ссылки, и список.


Успехов Вам, вынужден откланяться, с Вами интересно, но меня ждёт монография...))

Там же, чуть ниже написано: "В тексте диссертации производится отсылка к затекстовой ссылке".

Видимо мы говорим о разных ГОСТ-ах. Я имею ввиду новый ГОСТ Р 7.0.5-2008.
Там ничего подобного не написано.

Я тоже о нём: Оформление библиографии в диссертации
(по ГОСТу Р 7.0.5 – 2008 «Библиографическая ссылка»)
....................
"Согласно «Общим положениям» «Библиографической ссылки» (п. 4.6.), «по месту расположения в документе различают библиографические ссылки: внутритекстовые, помещенные в тексте документа; подстрочные, вынесенные из текста вниз полосы документа (в сноску); затекстовые, вынесенные за текст документа или его части (в выноску)» .
Список использованной литературы, помещенный в конце диссертации, является совокупностью затекстовых ссылок. Поскольку этот список в диссер-тации один и помещается после основного текста, то при нумерации затексто-вых библиографических ссылок используется сплошная нумерация для всего текста документа . В тексте диссертации производится отсылка к затекстовой ссылке. "