По идее эксперты ВАК это тоже вполне понимают, поскольку сами являются членами диссертационных советов...

Какие-то вы все страшные формалисты. Никто в ВАКе не будет дословно сравнивать стенограмму и видеозапись и проверять там каждое слово. А если захотят придраться, то всегда найдут к чему, но это уже другая история.

Ну на ваш огромный опыт, уважаемый, мы, конечно же, завсегда положиться можем. Где там члены ЭСа, председатели ДС, и прочие причастные: пусть зайдут, поржут над чудом.

Т.е. все-таки - не дословно, все реплики членов совета про дачу, министра Голикову и последнюю статью в АиФ можно из стенограммы выкинуть без сомнений и оглядок на ВАК?

Нужно выкинуть.

поддерживаю. :smirk: Хотя, и к этому при желании :( можно прицепиться.

По крайней мере, литературно отредактировать

у нас совет придерживается позиции, что
все лишнее должно остаться в стороне от
стенограммы...

Критерий этой лишности?

все, что не относится к теме диссертации и к
вопросам по специальности, про опыт, знания
и пр. диссертанта. Дача и ех-министры - увы,
но в наших технических науках лишние...

Это иногда полезно и имеет отношение к защите, не находите? Во всяком случае, в прикладных

неверно прочитали то, что я писал.

В мусорку то, что не относится к диссертации,
опыту, знаниям. Про практический опыт можно
и нужно спрашивать у диссертанта...

Подскажите, пожалуйста, нужно ли вставлять в стенограмму текст выступления соискателя? У нас в Совете обычно писали так: "Соискатель излагает основные положения диссертации".

Мы вставляем.

А там, где защищался я, текст выступления идет отдельным документом, а в стенограмме - отметка, что он прилагается.
Kwest, наверно надо ориентироваться на традиции Вашего совета.