г) До 28, а не до 27.
д) держать руку на пульсе https://russian.rt.com/russia/news/4...roekt-povestki

Jaleksej, поздравляем! А теперь можно отдохнуть на полую. Купите несколько дней в каком-нибудь пансионате, где можно на лыжах покататься, на ватрушке, по лесу походить. Насладиться отдыхом.

Вот это вообще ни в какие ворота... Спрашивается, как тогда будут появляться новые профессора, если для перехода "доцент -> профессор" нужны диссертации, защищенные под руководством этого доцента???

М-да, не обратила внимание. Но может имелось в виду, что кандидат наук, доцент. Хотя тоже бред. Или что-то много изменилось за последнее время.

а кандидатов наук без ученого звания тогда что, вообще расстреливать на месте за попытки руководства аспирантами?

У меня так было :) Просто в диссовете попросили предоставить копию решения нашего УС о разрешении кандидату быть НР-ом. Копию предоставил, и больше ни на каких этапах вопросов о степени и звании НР не возникало.

это довольно типовая ошибка, особено если у советанаучника давно не было защит или ноги оных растут из технических наук.
Формулировка научной новизны в том виде, как она гуляет сейчас по экономическим диссертациям - это изобретение товарища Аристера рубежа нулевых и 10тых годов (то что после 2005-2007 - точно), при том, что во многих отраслях наук это так по сути и не прижилось.
Это тогда стали форсить, что должна быть формулировка сжатая общей новизны. До этого описание новизны заключалось в перечслении основных научных результатов диссертации и всех все устраивало.
А у технарей и сейчас устраивает, потому что Аристер был экономист и технические ЭС на эти все .... в обем могли игнорировать.

Что самое интересное - текущая же форму заключения диссертационного совета - опять этой формулировки новизны - и не содержит, если Вы внимательно посмотрите - там есть такая формулировка "Диссертационый совет отмечает, что на основании выполненных соискателем работ в диссертации:
- разработано
1.
2.
3.
- предложено
1.
2.
3.
и т.д....."
То есть там тоже эта "сжатая и общая новизна, как общая характеристика работы" - отсутствет как класс (при этом, мягко говоря - разлчить что там разработано, а что предложено - эо, культурно выажаясь - вопрос тоже... кхм... нетривиальный). Опять все по сути - перечисление основных научных результатов диссертации.
Но, там - поскольку Аристер экономист и его идеями в экономическом совете больше всех проникались - все еще сила инерци мышления.
А фактически - в заключении совета эта "новизна" нигде и никем не предусмотрена, также как ни в одном ваковском НПА нет требования, что описание новизны в АРД не может ограничиваться только перечислением основных научных реузльтатов, и что обязательно должна приводиться "сжатая общая новизна". нет такого.
Кроме того, если для диссертаций, которые по критериям из п. 9 Положения соответствуют решению научной проблемы (или задачи) - такая "краткая общая новизна" может быть сформулирована, то почему-то все забывают, что критерием присуждения степени по тому же п. 9 - может быть "разработка научно-обоснованных решений, внедрение которых вносит существенный вклад", для чего обобщенную новизну написать не получится практически никогда.
тем не менее, если технари на приведение работы к такому критерию относятся нормально, то (очевидно по установкм ЭС по экономике) - экономисты все стараются сводить все к решению научной проблемы (или задачи - для кандидатских)....
При этом - опять - в стандартной форме заключения диссовета - как это приведено в положении о диссовете последней редакции - пункта об описании соответствия содержания диссертаци п.9 Положения нет вообще (хотя советы пишут, ибо понимают, что ВАК от них ожидает). Тоже к слову.....
так что - в целом - вызовы ВАК зачастую происходят, получается, по признакам и критериям, которые вообще ни в каких НПА не предусмотрены.
Как при товарище Сталине по легкому почесыванию правой пятки это было - так и сейчас.....

В технических я ни разу не видел а/р без "теоретической значимости" (только "решений, внедрение которых").

И, пожалуй, заключение ДС не получится написать без нее. Оттуда вроде бы не принято выбрасывать пункты образца, все должны быть расписаны.

avz, уважаемый, речь о теоретической значимости в моем посте ни разу не шла. Теоретическая значимость само собой, также как никто не говорит о выбрасывании пунктов заключеия.
Речь идет о том, что перед перечислеием пуктов новизны у экономистов и требутся одним абзацем охарактеризовать новизну работы в целом (чего нет в текущей форме заключеия совета).
Например.
Научная новизна диссертационного исследования состоит в разработке комплексой методологии стратегического планирования вечурой компании с учетом возможностной природы венчурного риска и наличия дурной неопределенности. Конкретое содержание новизны раскрывается в следующих научных результатах, получеых лично автором:
1) разработан метод возможностной оценки внчурных рисков,
2) предложена система нечетко-множественных моделей потока стоимости венчурного капитала,
3) предложены алгоритмы минимаксной оптимизации управленческих решений.
.....

То есть - вот если написать "Научная новизна", а дальше перечислять пункты результатов - в экономическом ЭС могут сказать, что "новизна не сформулирована". Хотя, еще раз, в шаблоне заключеия ДС такая "новизна" уже на сегодня не предусмотрена, это уже по сути пережитки старорежимной методички Аристра.
И да, я соглашусь с тем, что требование такой обобщённой одним предложением формулировки новизны - дублирует теоретическую зеачимость.

мы обычно просто разбиваем пукты из научной новизны на теор и практическую значимость