Иван, нельзя отбрасывать прошлые заслуги. Это поймете, когда сами с трудом и пОтом защититесь, захотите передохнуть, а вам - фигу, давай парень, выдавай на гора дальше. Любой ученый каждые три года докторскую не защищает. Однажды он чего-то достиг (а докторская - это безусловно определенное достижение) и не всегда дальше хочет работать с той же активностью. При этом он может продолжать следить за положением дел в той области науки, которой он занимался, следить за публикациями, защитами и пр., сам при этом уже исследований не проводя (или проводя их совместно с учениками). Публикаций при этом может и не быть, то есть этот критерий отсутствует (беру крайний случай, на самом деле ученый, даже не проводя развернутых исследований обычно без проблем 1-2 статьи выдаст). И что, он уже не сможет оценить какую-то кандидатскую? В архив его? Выгнать с позором из совета?
Оговорюсь, что случаи закоренелых маразматиков (а такие есть) не рассматриваю

Конечно, нет. НО ... из Д.С. надо попросить. Вы не замечали, что многие активно работающие ученые доживали до преклонных лет ? Есть простое физиологическое объяснение - активно работающий мозг РАЗВИВАЕТСЯ, т.е. способен и сам на новое, актуальное творчество, и способен воспринять и оценить новую, актуальную работу. Поддерживаю требование наличия публикаций в СПИСКЕ МОН (с 5.07.2011) у членов Д.С. Кстати, такое требование будет способствовать притоку свежих докторов в Д.С. и
активной работе (и научному долголетию) нынешних членов Д.С.:)

Притоку свежайших докторов может способствовать хотя бы небольшая зарплата.

плюсмнога! Кстати, кроме желания отдохнуть, есть определенные обязательства перед семьмей, отодвинутые на время защиты: прибить полочку, заработать первый миллион, написать книжку и пр.

Добавлено через 10 минут
Не знаю точно. Нужно оплатить пол-года соискательства и что-то там еще. Думаю, тыщ 50-то нужно будет. А у юристов, говорят, еще больше.

Ну вот, а между прочим кому-то этим самым бизнес поломали. Не думает наше государство о социальных последствиях ;) Вот, буквально, месяца с 4 назад, я присутствовал на защите и там приводили данные, что в связи с отменой трабования обязательной автоаптечки - в Иваново фабрика, их выпускающая, закрылась и 250 работников сократили... Эх, не думаем мы о людях, не думаем :D

Сразу оговорюсь - то, что я пишу ниже, относится только к тем, кто не ведет учеников и не пишет.

Безусловно нельзя. Но, на мой взгляд, неприлично оценивать чужие работы, не ведя своей. Какой у них стимул отслеживать современное состояние проблемы? Да никакого.

Здесь была хорошая идея про "закрытый" институт оппонентов. Вот оппонировать эти уважаемые люди с прошлыми заслугами вполне достойны.

Посмотрите, это ведь заставит их действительно следить за наукой, а не отделываться стандартными вопросами на защитах. Ведь нужно действительно разобраться в диссертации, причем оценить ее прежде всего с позиций актуальности и новизны. Старые доктора, прилично владея общей картиной, смогут (разумеется, при желании) реально оценить работу и заодно освежить свой багаж.

Так что если государство всерьез задумается о таком механизме, то это пойдет на пользу качеству работ.

Куда уходят эксперты ЭС после очередной ротации как эксперты? Да никуда, их знания и опыт в плане оценки диссертаций становятся практически невостребованными - а жаль. Они могли бы стать реальными официальными оппонентами.

Добавлено через 7 минут
Вопрос про потенциальных членов советов - сотрудников филиалов.

До настоящего времени в филиалах советы не открывались, только в головном вузе. Вместе с тем сотрудники филиалов, как правило, не являются штатными сотрудниками головных вузов.

Таким образом, отсекается значительная часть высококвалифицированных докторов (например, в Смоленском филиале МЭИ работают чуть ли не классики по нейронечетким системам).

Почему я считаю, что отсекается - да потому, что существовавшее и планируемое требование о 5 штатных сотрудниках фактически выкидывает докторов филиалов из системы советов. Они всюду оказываются "пришлыми".

Может быть, чуть изменить п. 13, абзацы 2 и 3, дополнив их уточнением в конце абзаца ", в том числе ее филиалы, зарегистрированные как самостоятельные юридические лица".

P.S. В ВГТУ, где я работаю, филиалов нет.

Давайте тогда уж писать грамотно: в дипломе д.(к.)н. никакого указания специальности не имеется. Даже если ее введут сейчас - с ранее защищенными докторами и кандидатами Вы ничего не сделаете. Поэтому тогда уж надо сказать "претендент, имеющий специальность защищенной диссертации". Хотя и тут могут быть моменты неопределенности, так как еще живы доктора наук, защищавшиеся в 1906-ых и даже 1950-ых годах, когда специальностей научных работников в современном понимании - не было. Насколько мне известно, первые упоминаня и шестизначных специальностях (а также разборках на предмет несоответствия им защищенных диссертаций в ВАКе) отностяся к 1970-ым годам.
Исторически - изначально - степени присуждались не по специальностям, а по "научным дисциплинам".
Правда, это все - лирика... Тем не менее, нельзя делать нормативный документ не учитывающий особенности аттестации работников в прошлом, а опирающийся только на современные приниципы. Просто нельзя, так как это автоматически будет означать аннулирование степеней, присужденных по ранее существовашим критериям, отличным от нынешних. Недаром, в перечне окладов по воинским званиям ВС РФ до сих пор есть Главные маршалы родов войск и маршалы Советского Союза, хотя звания эти современным УВС не предусмотрены.

Кроме того, если в дипломе специальность не написана, а срок хранения бумажных экземпляров аттестационных дел определяется в 10 лет (я сомневаюсь, что в ВАК/МО есть электронные файлы по защитам 1970-ы, 1980-ых и даже первой половины 1990-ых годов) - как Вы собираетесь сей факт устанавливать? Ну да, есть диссертация в РГБ (при том, что она раз в 10-15 лет имеет склонность закрываться так года на 3 - на ремонт и ревизию фондов, кстати - сам столкнулся - когда поступил в аспирантуру, как раз Ленинка на ремонте была - было проблемы из-за этого), но, даже она не дает никаких гарантий аутентичности диссертации тем документоам, которые подавались в ВАК и совет. Поэтому - еще раз - реализация Вашего требования на сегодняшний день - невыполнимы, иначе мы всех, даже "правильных" докторов наук заставим опять доказывать, что они "не верблюды".
Напомню, при предыдущей реформе (2006-2008 годов), когда было ужесточено требование к числу членов совета поначалу, на уровне правоприменения - тоже вроде как тупо выставили (экспертные советы по устной рекомендации Верха) требование соответствия отрасли наук членов - отрасли наук специальности совета. Что получилось? - По моей специальности - 08.00.05 (промышленность) есть довольно много докторов наук, защищавшихся именно по ней (08.00.05) с абсолютно экономическими темами, но имеющих степени технических наук. Просто примерно в 1975-1985 годы по велению некой "левой ноги" посчитали, что надо по некоторым отраслям в данной специальности (тогда там градация была по отраслям ОКОНХ) давать технические науки (был даже период, когда по 08.00.05 не было советов - докторских, по которым было бы право присвоения степени по экономическим наукам). И вот в 2006 году после ужесточения - получилось, что этих докторов, профессоров, имеющих учеников и публикации в советы по их же специальности включать просто нельзя, так как отарсль наук у них - другая. Потом долго народ (ректоры, председатели советов) ездили в ВАК, запрашивали копии диссертаций из РГБ и долго доказывали, что эти технари на самом деле - кошерные экономисты, оказавшиеся технарями только по чеьму-то глупому недоразумению.
Вы очень хотите опять всех, кто защищался "при царе горохе" "поставить раком " и в очередной раз прогнать доказывать, что они "не верблюд"?

Я Вас поздравляю с Вашим непониманием давнего исторического явления, имеющкего как минимум 200-летнюю истоию в нашей стране.
По поводу профессоров по специальности. Для непонимающих. Это довольно новое звание (ему лет 35-40, не более) и изначально оно предусматривалось вообще на для ВУЗовских профессоров. Это была линейка роста научных работников НИИ: с.н.с. - профессор по специальности. Потом с.н.с. переименовали в доцента по специальности при реформе 2002 года.
Но, до сих пор, во многих ВУЗах руководство придерживается мнения, что профессор по специальности - лдя научных работников, а не научно-пеагогических и никого из своих сотрудников на данное звание не представляет (и формально имеет на то отснвоания: для данного звания должно занимать именно позицию научного сотрудника, кои в ВУЗах по большей мере ликвидирвоали еще лет 20 назад).
Вы опять призываете поступить, как Туркменбаши, - жестко дискриминировать всех, кто получал звания и атетстовывался по старым требованиям (более того, поеще существующим требованиям, то есть вы призываете даже получающих сейчас звания профессоров по кафедре - дискриминировать). нельзя так делать, нельзя!

Добавлено через 3 минуты
;) я то предлагал наоборот: - оппоненты должны иметь более жесткие требования по актуальности исследований и публикаций, чем члены советов... впрочем, разныеварианты можно обсуждать... по крайней мере - еще один голос за разделение институтов экспертизы в совете и оппонирования

Быть может, зависит от сферы знания? Если говорить об истории, старый профессор может блестяще знать летописи, архивы, основополагающие труды. Для оценки кандидатской и даже докторской вполне достаточно.

Возможно, если Ваша наука не развивается и ее накопленные знания застыли на летописях и архивных трудах (что крайне сомнительно).

Я - представитель быстроразвивающейся отрасли знаний (ну не могу я без внутреннего содрогания прямо перевести computer science) - отсюда и моя личная точка зрения.

Добавлено через 11 минут
Да. По крайней мере - если ученая степень есть элемент признания государством, то государство может быть заинтересовано в "чистоте" этого элемента. А, следовательно, может ввести независимый институт оппонирования (за официальные деньги - которые сейчас оплачивают вузы из того же госбюджета, которые являются смешными - 2 или 3 часа на работу).

История, конечно, развивается совсем не так, как технические науки.

Архивы - это хранилища. Что бы узнать, что где лежит в масштабах страны, и где что нужно смотреть что с чем сопоставить - нужно много сил потратить.

Уважаемая Алена Нечаева, позволю себе еще раз обратить внимание на эту Вашу фразу и донести до заинтересованных сторон возможные трудности или сложности переживаемого периода.
1. С учетом позиции Верховного Суда России:
[Согласно п.*5 постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 N*2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в порядке, предусмотренном главой*25 ГПК РФ, судами рассматриваются и разрешаются также иные дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные к компетенции судов общей юрисдикции, в частности об оспаривании решений органов, которые не являются органами государственной власти, но наделены властными полномочиями в области государственного управления.
Таким образом, решения диссертационных советов о присуждении ученой степени кандидата наук, а также решения Высшей аттестационной комиссии о присуждении ученой степени доктора наук, выдаче диплома кандидата наук могут быть обжалованы в суде общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном главой*25 ГПК РФ.
Учитывая изложенное и то, что присуждение ученой степени кандидата наук или доктора наук происходит по результатам публичной защиты диссертации, суд не вправе проверять обоснованность такого решения. Проверке подлежит только процедура его принятия.
(Из Обзора судебной практики Верховного суда РФ за IV*квартал*2010*г.)]
чрезвычайно уязвимой становится положение Д.С., связанное с процедурой принятия (слишком много перечисленных ранее противоречий, недоработок, несоответствия действующему законодательству).
2. Положение МОН еще уязвимей с точки зрения судебного преследования "обиженных", не только по процедуре принятия, но и содержанию решений МОН в части присвоения ученых степеней.
3. Предлагаю не увеличивать множество "обиженных" или потенциально обиженных
и не будировать научную общественность обсуждением критериев "изгнания" действующих членов Д.С.:mad:

Добавлено через 1 час 41 минуту
Бюллетень ВАК НЕ ПРЕДУСМОТРЕН новым положением о ВАК с 5.07.2011 г.;)