Я просто положу это здесь - разумеется наглая сплетня:
==========
Тут новое образование - Московский гос. политехнический институт (МАМИ и печати). Ректора назначили весной 2016 года. МОН назначил - за 10..... Сейчас с ректора снимают степень и его самого.

Сейчас убирают креатуры Ливанова - СТАНКИН, МАТУ, МАДИ, МГПИ, МИФИ, РГСУ ...... др. Много уже убрали. Обидно им - ведь честно платили. По нескольку млн. с портретом.
==========

В МАДИ нынешнего и.о. ректора назначили прошлой осенью, уже без Ливанова

Опять?
Вроде все сошло благополучно раньше https://www.dissernet.org/publicatio...nikolaenko.htm

Коллеги, в случае с Мединским не следует забывать фигуру НР - Василия Ивановича ЧапаеваЖукова. Он ведь что хотел, то и делал. Не думаю, что Мединский влезал в вопрос оппонентов

fazotron, типа "мелкий вопрос не его уровня"?

fazotron, эм... а как соискатель может не влазить в вопрос с оппонентами? о_О

Lord Marlin, как я сказал, типа - заказ "под ключ" - а дальше не моя печаль....

Team_Leader, так я думаю, что тут заказы выполняются даже не научниками. они тоже люди "приглашенные". навреное...

Легко. От статуса соискателя сильно зависит.

Писали "негры" под руководством НР. Скорее всего. Если писал сам НР, то все было бы еще хуже. Мединскому не повезло защититься в 2011 году. В те времена сами заказчики (равно как и исполнители) и не думали, что кто-то начнет закручивать в вопросе степеней гайки. Заказчики требовали быстрее и ничего больше их не интересовало. Начиная с 14-15 такого мутного мероприятия просто уже не могло быть. Советам не нужны проблемы ни с Минобр, ни с заказчиком.

Добавлено через 4 минуты
Те, кто защищался до 13 года и делал это через своих помощников и доверенных лиц - потенциальные кандидаты в фигуранты неприятных разбирательств. Помощники как правило забирали себе процентов 70-80 выделенных средств, а остальное уходило в региональные советы, где не особо напрягались. Помощникам вообще было все равно. Сейчас же грамотные люди все делают сами, либо доверяют вопрос ответственным людям.

Team_Leader, прочитал внимательно указанные статьи, в том числе в Журнале Новой экономической ассоциации (ЖНЭА). Не нашел там никакой навороченной эконометрики. Есть два интегральных индекса, но их сложно считать иллюстрацией возможностей современных эконометрических методов. Конечно, ЖНЭА – один из лучших российских журналов по экономике, и уровень рецензирования в нем, насколько мне известно, достаточно высокий (возвращаясь к статье, отмечу, что в ней проскочило некоторое количество досадных ляпов – надеюсь, что они появились при верстке, а не были пропущены рецензентами). Все же, чтобы ознакомиться с современными экономико-математическими и эконометрическими методами, нужно смотреть статьи в ведущих международных журналах, а ЖНЭА не входит и в Топ-500 экономических журналов.
Да и у Института экономической политики при всем к нему уважении очень мало публикаций в ведущих экономических журналах, т.е. входящих хотя бы в первую-вторую сотню международных журналов. Кроме того, сам институт позиционирует себя больше как экспертно-аналитический центр (think tank). Ни у кого из авторского коллектива статьи ЖНЭА, если судить по их профилям в Scopus, тоже нет таких публикаций. Конечно, исследователями проведена очень большая работа, основанная как раз на анализе большого массива данных, и за это уже им большой плюс. Как и за то, что в работе анализируется современная литература и используются (и модифицируются) современные методики. Но все же для знакомства с последними достижениями эконометрики нужно смотреть иную литературу.
Кстати, ни в самой статье в ЖНЭА, ни в Ведомостях ничего не нашел про то, что текстильная промышленность мешает экспорту. Мне кажется, Вы приписываете авторам то, что они явно не имели в виду. Статья в ЖНЭА посвящена в большей степени дескриптивному анализу и никаких практических рекомендаций в ней нет. В статье в Ведомостях говорится больше о необходимости диверсификации экспорта, при этом отмечено, что в регионе, специализирующемся на экспорте определенного товара, не стоит вместо этого начинать производство «технологически далеких» товаров.

Новый рейтинг диссоветов
 

Забавный документ

хм.. этот документ вроде уже несколько раз тут выкладывали и обсуждали

Посмотрела свою родную специальность. В некоторых советах соответствие по персоналиям почти 30% :eek: Выходят за счет организации.

а можно пояснить, что оно сие значит? своответствие пубикаций специальности? Соответствие отрасли наук членов совета отрасли наук совета????

Добавлено через 1 минуту
я совершенно не в контексте обзора новейших достижений эконометрики Вам эту статью приводил.

Добавлено через 2 минуты
к самой научно-журнальной статье-то по сути претензий у меня нет, у меня претензии ктому, что - при отсутствии в самой статье хотя бы единого упоминания про "текстильную промышленность" (что обоснованно, ибо что говорить о наличии того, чья доля в ВВП страны постыдно мало составляет менее 1%). Вопросы были к интерпретации в газете "Ведомости", где при отсутствии каких-либо данных в самом исследовани и научной статье по нему - обсираются - прямо - ряд отарслей промышленности?

Добавлено через 19 минут
о том и речь!
ха! а вот тут - нифига это не так. Цитата (из Ведомостей): "Меньшая сложность региональных экономик указывает как на сравнительно небольшое число экспортируемых товаров, так и на их технологическую простоту. Не всегда, но часто^{ага, очень "часто" - в контексте последнего - мнее 1% в ВВП - прим. ТимЛидер} это природное сырье, продукты сельского хозяйства, текстильное производство".
Что это - как не диагноз отраслям, перечисленым, как отсталым. неперспективным, тормозящим развитие, от которого (раз говорим "А" - надо говорить "Б") логично, что надо уходить. ну и дальше как раз рассуждения, чт если в регине тетильное производство (откуда сделать легко вывод, что просто относительно тестильного производства) - его развивать не надо. И отарсли эти не надо. И дальше упоминается - химическая промышленность, как "вариант диверсифекации" - как более перспективной отрасли.
автор не знает или не понимает, еще раз, что текстильное производство стоит в технологической цепочке ПОСЛЕ текстильного, следовательно, оно БОЛЕЕ ТЕХНОЛОГИЧЕСКИ СЛОЖНОЕ - тут явно или некомпетентность или попытка создать у читателя ложное впечатление. смысл статьи - получается, еще и на иллюстрации ткацкий станок, чтобы на спекуляциях на несуществующих фактах - создать неблагоприятный фон для тех или иных отраслей экономики.
Очень сильное впечатление у меня, что статья заказная.
Повода для заказа и наезда на конкретно текстильную промышленность - 2.
Первое - Ивановский текстильно-химический кластер (который в высшей степени логичен, доколе будем гнать на экспорт нефть, можно сделать хотя бы полимеры, волокно и какой-то текстиль химический - стыдно ничего не производить самой богатой углеводородами стране) - который с большим скрепом продвигается, и на который постоянно идут наезды и попытки дискредитировать.
Второе, что может быть и более чероятно - автор статьи в Ведомостях и один из соавторов статьи в журнале - иван Любимов. Это Сынуля - Зам Научного Руководителя ВШЭ Льва Любимова, у которого кабинет и так (если верить сайту ВШЭ) находится в нынешнем корпусе ВШЭ на Шаболоке, который ВШЭ лет 6 назад успешно "отжала" у Московского текстильного университета (а до того в этом корпусе аходиась амая высокотехнологичная кафедра, вуза, где профессор Кудрявин трикотажным способом из тонкойпроволоки делал быстрораскрываемые антенны для ни много ни мало - космических аппаратов)). И продолжает это ВШЭ клацать зубами на уже весь кампус Текстильного университета имени Косыгина, расположенный между Донской и Малой Калужской. покоя он этот кампус им не дает.
В этой связи - очень на руку ВШЭ и лично тов. Любимову - чтобы как раз вышла статья - подспудно прививающая мысль об отсталости и бесперспетивности текстильного производства. Само собой - с таким пиаром - корпуса-то отжимать гораздо лучше, чем без PR-поддержки ;)
Большая проблема в том, что у нас значительная часть людей, связанных с этой "количественной" экономикой (эконометрикой и т.п.) - дискредтирована вот такими вот моментами участия в дербане и растаскивании остатков советского наследия...
Конечно конечно, экономисты ВШЭ - они-то создадут экспортные возможности.... бухгалтера, экономисты, и эконометристы - вот, что надо в первую очередь нашей экономике для повышения ее экспортного потенциала!!!!
И чем болше население будет думать, что яблоки на деревьях растут - формула корреляции и МНК - самое важное в науке, подумаешь, какие-то там "хреночесальщики", ха ха "кафедра шерсти - а где кафедра лысины" :) - тем будет уже и хуже в экономике....
Сорри, не могу молчать....