Портал аспирантов - Вызвали в ВАК на заседание экспертного совета

Фух. Я вернулся. Все хорошо.
Попробую вкратце рассказать чего ожидать для следующих поколений.
Самый главный вопрос, который меня терзал: стоит ли соглашаться с замечаниями. Нет, не стоит. Возможно не потому, что вы неправы, а потому что оценивают вас, а не корректность диссертации. Даже если в диссер проплыла откровенная лажа нужно биться за нее до последнего - настаивать на двусмысленности, разных взглядах на проблематику и прочее. Иначе лажа не в диссере, а в вас. А это приговор.
Как я готовился: распечатал на А4 автореферат, заключение Совета, свои и сторонние статьи которые подтверждали бы наиболее спорные и серьезные вопросы эксперта. Очень часто я слышал, что положения и новизну нужно знать наизусть - к сожалению не знал. Я сознательно шел на этот риск, потому что забыв в заученном тексте слово мог полететь весь ответ. Но: я наизусть знал структуру диссертации, логику положений и новизны - фактически они проистекали друг из друга.
Итак, невыспавшийся и наполненный адреналином я в ВАК. Я был уверен в себе, но был готов и к провалу. Я смирился с ним, просто на всякий случай - было бы очень глупо словить инфаркт и помереть прямо во время ЭС просто потому что накрутил себя до победного тонуса. Но победный тонус был, определенно. Спасибо и вам, друзья.
По телефону я имел инструкции на какой этаж идти и возле какого кабинета ждать. Нас было трое. Вернее четверо - в комплекте одному из соискателей шел научный руководитель.
Первым зашел докторант. Он был уверен в себе, залакирован и я до сих пор не знаю, какой вердикт он услышал. Зашел на 20 минут, вышел. Через 5 минут обсуждения снова зашел и не прощаясь исчез.
Вторыми зашли соискатели на кандидата: милая девчушка и статный научный руководитель. Они были очень уверены в себе, без понтов, но со стальным огоньком в глазах. Научный на протяжении всего времени обсуждал вопросы с подопечной, корректировал возможные ответы, всячески наставлял. Они зашли на полтора часа и зачастую я слышал за дверью разговор на повышенных тонах: без ругани - научный что-то обсуждал с экспертами. Обсуждение шло мучительно долго, и для меня и для них - я был следующим. Результат - отрицательный, годик времени на подумать.
Была небольшая пауза и я пытался успокоить себя. Пф, автореферат я не трогал, читал на мобильном научно-фантастическую книгу и старался хоть как-то унять тахикардию. У меня небольшие проблемки с сердцем, поэтому шанс вызова скорой помощи я оценивал в 50 и более процентов, наелся бета-блокаторов, а вот от легких транков отказался, боялся затупить.
Третьим зашел я. Без хрустальных люстр, но изысканный кабинет, который давит на меня. Огромный стол за которым сидят 10-12 человек. Мне предложили оставить папку с бумагами в одному углу и указали на обычный стульчик на противоположной стороне. Возможно я гипертрофированно оцениваю ситуацию, но все было направлено на то, чтобы показать мою ничтожность.
Было жестко. Эксперты сыпали вопросами, перебивая и переходя к следующему вопросу, пока я пытался ответить на предыдущий. Это не было невежливо, это скорее походило на какую-то интеллектуальную игру, где нужно максимально показать себя за минимальное время. Возможно, так оно и было. Я отвечал быстро, сдержанно, по существу. В один из вопросов я выпалил 2-3 предложения, не меньше, на одном вздохе. В тот момент я не придал этому особого значения, но я, пытаясь ответить быстро, выдал некоторые жаргонизмы, вроде как "изотоника", вместо "изотонический раствор", "радик" вместо "прибор для радиоимунной диагностики". Сейчас, анализируя разговор, я думаю это был переломный момент. В глазах одного из экспертов я увидел профессиональную хватку и мы общались на... о, не скажу, что на одно волне, но понимая друг друга. А потом... Все последующие вопросы были по-прежнему агрессивны, но... бесцельны, что ли?
Тем не менее, выйдя из кабинета я не имел малейшего представления о том впечатлении, которое произвел. Тем более на фоне моих очень уверенных коллег, которые отправились исправлять замечания в диссере на годик.
Минут... не знаю, меня неплохо так лихорадило. Десять, двадцать, может полчаса. Меня позвали. И сказали что все ок, молодой, неопытный, есть куда расти, диссертация рекомендована к утверждению. Возможно что-то еще говорили, возможно говорили что-то до этого, я не помню.
Итак. Экспертный совет ВАК - это ад. Ад. АД. Никто цацкаться не будет и не захочет. Очень часто я слышал мнение, что ЭС ВАК - универсальный инструмент, чтобы завалить диссертанта. Очень похоже на то, у меня было иначе, но - я подчеркну - выходил я из ЭС без малейшего предположения какое будет решение.
У меня было 3 человека, которые задавали вопросы. Все остальные высказались только при оглашении заключения и, как мне кажется, опирались только на необходимость что-либо сказать и слова тех трех экспертов. А вот те трое в диссере шарили. Они были знакомы с методами, методиками, примерными результатами. Фактически, я могу сказать, что это были мои одногодки аспиранты, плюс-минус пару лет.
Меня не пытались валить, я почти уверен в этом. Хех, хотели бы, завалили. Была необходимость проверить - мой диссер или нет. Исключительно предположение, но главную роль сыграл момент когда я перешел на сленг, пытаясь пошустрее рассказать все детали. Замечу еще раз, в тот момент и даже после выхода я этого не мог представить, но сейчас, немного отойдя мне кажется дело было именно в этом.
Кстати, самых щекотливых вопросов так и не задали. Спрашивали именно то, что диссертант указывал в своих собственных заслугах. Немного планирования эксперимента, немного странного статистического анализа, немного ручной работы.
Всем, кто прочтет до выхода на ЭС ВАК: гоните к херам любую спорную шнягу из диссера, хочется это вам или научному руководителю. А если очень хочется, щедро орошайте предложения словами "возможно", "гипотетически", "по нашему предположению". ДС может укажет на лажу, а может и нет. Справедливости ради, возможно, ЭС на это тоже не укажет, но... если укажет, отбиться будет намного сложнее.