Тоже неплохая мысль - членкор - председатель Д.С., отработавший не менее 5 (10 лет ?) .:idea:
Соответственно, председатель Д.С. - член Д.С., отработавший не менее 2 ротаций. :)

Добавлено через 5 минут
Уже обсуждалось. Поддерживаю, на премиальной основе, по результатам ежегодного отчета, по решению МОН. :D

Вы мешаете в одну кучу степени и звания. Или предлагаете защищать теперь уже 3 диссератции? :D Тогдк уж проще сразу для кандидатских требования догнать до докторских, а для докторов еще повысить. А то можно всю жизнь только докторские и писать.
Моно вообще тогда срок действия докторского диплома ограничить. например, 5-10 годами и потом заставлять повторно защищаться. давайте будем впереди планеты всей! У нас и без того, по-видимому, диссертационная деятельность и соответствующий бизнес не занимает гипертрофированно высокую долю в научной работе.
И еще, членом какого корреспондента должен стать доктор, чтобы быть председателем совета? Вы знаете, например, что многие направления науки и техники (а по факту - большинство) не входят в тематику никакх госакадемий (ни РАН, ни РАСХНИЛ, ни РАМН), в них нет соответствующих секций и институтов, и в приниципе, это значит, что специалисту по этим вопросам дорога в членкоры "заказана"? Или Вам член корреспондента РАЕН устроит? И почему, например, профессор по специальности (например) недостаточная фигура, чтобы быть председателем совета??

Добавлено через 12 минут
последнй вопрос: почему в Гарварде - можно защитить диссертацию по правилам, неизменным и в 1976 году и в 2011, и даже в начале 20-ого века, при отсутствии формальных критериев к членам совета и ограничения всяких "ротаций".
Вам не кажется, что частые реформы - и есть первопричина девальвации наших степеней, так как в основе любой репутации лежит прежде всего традиция. А о какой традицииможет идти речь, если у докторов наук не то что 1976, 1956 и более ранних, но хотя бы 2001 и (после ваших новаций) 2012 года будут просто несопоставимые квалификационные требования и порядко защиты.
Я лично выступают последовательным и жестким противником кардинальных реформ в этой сфере. А уж, извините, отмена степеней - это просто путь к самоликвидации. Потому как - для всего должна быть устойчивая традиция. Степень Гарварда, Оксфорда, Мёнхенгладбахского технологического института - потому и ценна, что она неизменна столетиями или как минимум многими десятилетиями.
Я до сих пор не понимаю зачем было полностью и последовательно девальвировать степень кандидата наук, превращая его максимум в претендента на выполнение массовой и низкоооплачиваемой работы в ВУЗе, исключая его полное участие в системе аттестации, уничтожив систему кандидатских советов. Поэтому, будь моя воля - отмотал бы все к статус-кво, ну если не 1976, то хотя бы 1980-ых годов.
И еще.... я не понимаю, еще, зачем ломать ВУЗы с практически вековой историей и в первую очередь продавливать на первые места навообразования с максимум 15-20 летним стажем? сказать, что в них потенциал - это просто слукавить, так как все - и люди и финансирование в них - все за счет - развала и обворовывания старых традиционных университетов. Но еще раз - без традиции - Ваш продукт ничего не будет стоить. И надо развивать традицию там, где есть история, а не создавать ее искусственно.

Думаю, это неважно. В требования пока включается наличие степепи доктора наук.
Наличие звания профессор не включено.

именно, можно и четвертую :cool: желающий может остановиться на любй стадии (но не ограничение же срока диплома!). Для член-кора нужно, например, 100 ваковских статей было бы :) и профессора не спали бы, а строчили статьи - но кто хочет:)
У нас в стране активно наукой занимаются именно под диссер. И иногда не плохо занимаются.
почему? пусть повышает научность. И из д.т.н. становится ч.-к. физ-мат наук :) Но если реформировать академическую структуру, то и направления в академиях и вообще суть РАН можно пересмотреть.
И, главное, я не говорил что это связано с председателем и советом вообще! Я говорил о возможности статусного роста для любого профессора (нынче профессор - это потолок).
очень просто. Потому что если там обнаружат продажную защиту, тот профессор, видимо уже ни в одном престижном вузе преподавать не будет. А у нас - может и на повышение пойти, а купивший у него диссер - министром стать. Даже если все об этом знают.

Скорее всего, Вы не правы.
Если обратиться к [http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%...6%D0%B8%D1%8F] :
[Репута́ция (англ. reputation), реноме́ (фр. renommée) — закрепившаяся за кем-либо или чем-либо добрая или худая слава; ходячее мнение о ком-либо.

Он подтвердил своё реноме — поступил в соответствии с представлением других людей о себе.

Репутация — мнение (более научно — социальная оценка) группы субъектов о человеке, группе людей или организации на основе определенного критерия. Это — важный фактор во многих областях, типа образования, бизнеса, сообществ онлайн или социального статуса. Репутация, как известно, является вездесущим, непосредственным и очень эффективным механизмом социального контроля в естественных обществах. Это — предмет исследования в социальном, управления и технологических наук. Его влияние располагается от конкурентоспособных параметров настройки, как рынки, к совместным, как фирмы, организации, учреждения и сообщества. Кроме того, репутация действует на различных уровнях агентства, индивидуального и выше-индивидуального. На выше-индивидуальном уровне, это касается групп, сообществ, коллективов и резюмировать социальные объекты (типа фирм, корпораций, организаций, стран, культур и даже цивилизации). Это затрагивает явления различного масштаба, от каждодневной жизни до отношений между нациями. Репутация — фундаментальный инструмент общественного строя, основанного на распределенном, непосредственном социальном контроле

Репутация компании — это развернутый комплекс оценочных представлений целевых аудиторий о компании, сформированный на основе объективных параметров компании (факторов репутации), имеющих значение для целевых аудиторий.

Эволюционный подход к морали и широкое освещение вопроса репутации в социуме содержится в книге Мэтта Ридли «Происхождение добродетели».]
Прошу прощения за длинную цитату.
Так что "традиционная репутация" Д.С. (не всех) в Вашем понимании уже имеет негативный оттенок и потребовала достаточно кардинальных, продолжающихся
мер по восстановлению этой репутации. :smirk:

Добавлено через 4 минуты
Против МОН что ли? :shot: Решение УЖЕ принято, за работу, товарищи?:maniac:

Вы представляете себе, что это такое? Можно, конечно, 100 статей накомпилировать 1 с другой. Какой в этом смысл?
И, главное, ЗАЧЕМ, это нужно?? По той же математике - Вы прекрасно знаете, что в основном человек "вырабатывается" на уровне генерирования новых идей годам к 35, 40. Потом - это уже воспроизводство уже полученного.

ЗАЧЕМ? Пусть заниматся воспроизводством и трансляцией знаний в своей специальности.

Но это в основном обучение студентов только ...:)

Ваши доказательства не принимаются. Проблема не в структуре системы аттестации, а в непосредственных нарушениях. Вот и надо тупо садиться и нарушения вылавливать. И кстати, вы очент неправы по поводу репутации. Тем более таких глобальных вещей, как система ученых степеней. Разового подтверждения реноме здесь как раз недостаточно. Нельзя за 2 и даже 20 лет из сберкассы сделать Швейцарский банк. Нужны столетия успешной работы. Поэтому в таких чувствительных областях репутация прежде всего зиждется на очень долгой традиции и ее поддержании. А если вместо выявления факторов нарушеняи традиции проводить реформы, направленные на слом традиции, - то это совершенно точно репутации не добавит и разово ее не улучшит. нужны годы и десятилетия.
Ваши цитаты и ссылки никак сое утверждение не опровергают.
кстати, один немаловажный факт: любые ужесточения системы, направленные на сокращение числа советов и числа защит - ведут к своей цели только в кратосрочной перспективе, при этом к прямо противоположным в долгосрочной.
Простой пример. Пока были кандидатские советы - были дельные кандидаты наук (профессора, доценты), бывшие членами этих советов, готовившие учеников и в принципе даже не помышлявшие о защите доктоской.
В 2006 году кандидатские советы де-факто отменяют, отрезают кандидатов наук от системы аттестации. Побуждаемые мотивом восстановленяи своего участия в советах и (в большей мере) - подгоняемые администрацией ВУЗов. Потерявшей возможность защищать своих аспирантов - большая масса этого народа ринулась экстренно ваять (во многих случаях это так и было, так как в дело шел весь подручный материал, любый наробтки: по теме и нет) докторские и всеми правами и неправдами защищаться.
Потом, набрав нужную массу докторов эти бывшие кандидатские советы стали открываться как докторские. Что само по себе привело к появлению докторских советов в количествах, ранее невообразимых и в организациях, работники которых ранее и не мечтали иметь "свой" докторский совет. А дальше - процесс пошел. Больше докторов - ольше советов.
таким образом, чем мы жестче учловия для открытия советов ствим - тем более сильный административный ресурс привлекается для защит для воспроизводства все большего числа докторов для большего числа советов, котрые защитят опять, еще большее число докторов и кандидатов. Спираль раскручивается.
Поэтому - моя идея (с министерством-то, понятно, спорить бесполезно), что регулирование должно быть направление не на кардинальную реформу, а на стабилизацию. Второе - с нарушениеми надо бороться енпосредственно, а непутем институциональных мер, которые чаще всего сводяся к разработке абсолютно случайных "критериев". И Второе - вопрос, надо наверное, думать еще о том, чтобы обеспечить нормальные условия для профессиональнйо реализации (здесь имеется ввиду прежде всего денежный вопрос) сотрудников и без постоянной погони за степенями, чтобы, допустим, кандидат наук мог спокойно и нормально (т.е. без необходимости иметь over 1000 часов горловой нагрузки) иметь минимально пристойную оплату труда и в своем состоянии, и чтобы защита докторской для него не становилась по сути единственным шансом "хотя бы иметь право претендовать на то, чтобы быть человеком, а не тягловой лошадью" (аналогично действительно и для логики становленяи кандидатом наук и того, что выше доктора).

Добавлено через 1 минуту
Почему? А НИОКОР? А хоздоговора? руководство новыми исследованиями в конце концов.

Скажите, а по новому положению, что должны писать оппоненты в отзывах- мне написали "соответствует п.8 положения ВАК РФ"- в совете только сейчас узнали о том, что это не правильно (защита была 4 дня назад)

Согласен абсолютно со всем, что пишет в этой теме Textilshik.

Добавлено через 2 минуты
Этот вопрос уже обсуждался. Не важно, что написали оппоненты. Важно. чтобы Ваших документах (в заключении ДС) был указан п. 7.