нет, не может. Пересказывать студентам чужой учебник- это пустота, считай, зря потраченное время и студентов, и того, кто пересказывал. Видимо, у вас не было достойных преподавателей в вузе, таких, чьи лекции вы бы помнили по прошестивии многих лет.

Отсутствие мобильности - проблема не только ВО.
Отличный специалист, которого с удовольствием возьмут в любой профильный ВУЗ, задумывается, а где он будет жить, а как жить в отрыве от родственников и друзей и еще огромное количество "а как".
Мы не умеем переезжать.
Я уже 7 лет живу в другом районе Москвы, а водку езжу пить к старым друзьям, в свой родной район. Но у меня хотя бы город не изменился.
А где взять в регионе на каждого по профильному ВУЗу?
Поэтому люди, любящие свою работу и корпят на непрофильных кафедрах, стараясь внести свою лепту и сделать это качественно.

Задумался, а помню ли я своих историков - из школы да, из ВУЗа не могу вспомнить даже какого пола они были. Мне не повезло.

Пересказывать один учебник, действительно, не стоит. Задача лектора - скомпилировать материал из разных источников (учебники, нормативная база, практические примеры) таким образом, чтобы материал был понят слушателем, толково ответить на вопросы. Но науки в том нет - это нормальная методическая работа.

nauczyciel, во–первых сразу видно, что Вы не историк, посколько путаете понятия источник и литература.Во–вторых даже на такой базовой лекции лектор может использовать материл из своих научных наработок.

Старший докторенок, что именно я перепутал? Как источник я имел в виду источник информации. Для историков, возможно, это архивы или ещё что, для инженеров - нормативная база и личный практический опыт. А про литературу я вообще не писал.

Именно что может. Но совершенно не обязан.

Это проблема работников, а не работодателя

А я помню. Но не как ученых (какая нафиг м.б. наука на первом курсе тех.вуза, когда за столь сжатое время нужно изложить весь курс истории), а как хороших преподавателей (ораторов).

А если не использовал, он что, от этого становится плохим лектором? А если его исследования слишком узки и специфичны?

Лектор vs исследователь - это вечная тема...
Вот у нас на втором высшем был историк, научная сфера интересов которого - реформы графа Панина. А курс - общий, История отечества. Читал отлично, такая связность, цельность нашей истории ощущалась, что я большое удовольствие получил. И сворачивал он на этого графа несколько раз. Дескать, вот и у него в реформах были какие-то подобные идеи. Аудитории от этого ни жарко ни холодно. Я этого Панина с Паниным-актёром путаю, наверное, и соседи по скамье тоже. :)

И вот что толку-то от того, что лектор ещё и в архивах про Панина бумаги какие-то находит-открывает? Не это ведь сделало его отличным лектором...

Именно
Пусть будет лучше хорошим лектором, чем хорошим ученым по узкой теме и посредственным лектором.

Учебники для историка - это не источники. За такое выражение даже первокурсников ругают.

Добавлено через 1 минуту
Как историк скажу: именно это и сделало его отличным лектором в совокупности с другими факторами, умение увлекаться своим материалом рождает умение увлекать других и не только по этому вопросу...

Добавлено через 2 минуты
Согласна полностью. Самое легкое - пытаться давать советы в чужой сфере, ничего в ней не понимая. Сделать нормальный анализ исторического процесса только используя чужие учебники просто не возможно.

Ну, тут с вами, как с историком, сложно спорить... Риторика красивая у вас. :)

Но если за свои науки, за экономические. То, что человек в поте лица занимается экономикой образования и пишет статьи, не слишком помогает в преподавании Ценообразования, скажем. Ну, пару раз за семестр можно пример привести, но в целом...

Системность, цельность картины ведь не только занятия наукой дают. Может быть, человек глубоко увлечён каким-то хобби, а может, ему с родителями повезло и в детстве показали, что всё со всем связано. Может, образование хорошее он получил. Вариантов множество.