Ну тогда это все превратиться как у Булгакова (ну там, где про паспорта). Каждый вуз будет выдать свою бумажку... А может вообще закончиться: кандидатов NNNN-вузов просим не обращаться. А ведь самое печально, что подобную репутацию могут создать две-три блатные работы, а страдать будут и те, кто представил нормальные достойные исследования.

Но речь не об этом. Профессор привел свою книгу как контраргумент на то, что диссертации не читают. Но книга - это все таки не диссертация, она переработана. А диссертацию действительно даже члены совета не все читают. В лучшем случае автореферат смотрят.

Добавлено через 1 минуту
И это правильно. А если вуз подмочил репутацию - в нем перестают защищаться, и он долго-долго отмываться будет. Это как раз лучше всего повлияет на повышение качества работ.

в тех отраслях, где авторы пишут статьи единолично - это еще вполне возможно. Но вот в естественных науках, где практически любая статья - плод коллективного творчества, подобное предложение нереализуемо

А что же делать тем кто представил нормальную работу, защитил ее, а затем кто-то в этом же вузе, но в другом совете защитил уже плохую диссертацию и испортил репутацию всему вузу?

Ну вот тут, пожалуй, проблема. Надо что-то делать с авторством/соавторством. У нас в каждой публикации 30 с хвостиком авторов. Вам кажется много? Да нет, это мало для физики высоких энергий - есть ведь и публикации, где 2600 с лишним авторов. Возможно, надо выделять автора и участников работы...

Но тем не менее, насколько мне известно, как раз на Западе^TM диссертация короче и в большей степени состоит из ссылок на статьи автора с пояснениями (ну так я читал по крайней мере).

См. дату защиты, вот и все. Да, и никаких советов, а (уж простите) по западному образцу спец. комиссии из узких специалистов под каждую диссертацию.

Добавлено через 50 секунд
Вот именно. Там же большая часть списка всякие лаборанты и т.п., насколько я понимаю.

Ну тогда мы получаем, что уже сейчас получили: выбираем тему работы и оглядываемся на проблему - а будут ли оппоненты. Т.е. уже сейчас подтягиваем тему под оппонентов, а будем под совет.

Не будем. Комиссии эти гораздо меньше по составу. Т.е. искать будем, скажем, 3-5 оппонентов, а не совет из 20 человек с дебильной процедурой.

Только вот не надо все делать по западному образцу. У них своя система, у нас - своя, обе за много десятилетий показали свою эффективность? Но зачем ломать одну (работающую) систему и создавать другую, которую еще неизвестно сколько лет отлаживать придется?

Затем, что она не работает, а только вид делает.