Понимайте как "некому рецензировать, никто в этом не разбирается". Это самое положительное, что можно о них подумать в такой ситуации.

kravets, НИВ в Scopus

Мда. Мы так не поступаем. По крайней мере в спорных случаях пытаемся объяснить, почему и какие акценты стоило бы расставить.

вот именно!!!:

Я у них на сайте даже не нахожу по каким специальностям формально они работают. Может, плохо ищу - но не вижу.

А.... Тогда что хотят - то и воротят. У нас отечественная наука в загончике живет, у нас прорыв в зарубеж все прорывается.

Ну, например, история средневековой Европы или Востока, или археологические сюжеты, или история политических партий, или... да масса! Знаете, сколько приходит статей по смежным темам?! По истории права, экономики, педагогики, управления, даже по географии? И все вроде бы "по истории"!
Приоритет - статьи по отечественной истории, созданные на архивных источниках. Отсюда и редакционная политика - она четко прописана на первой странице сайта! Да, возможно, это дело вкуса учредителя - НИВ частный журнал.

Пример понятен. Безотносительно примера - бывает (но крайне редко), когда авторы получают ответ: "Тематика статьи не соответствуют тематике журнала" (ну не лезут подшипники никаким боком - но разжевывать это - если честно, кажется странным для людей, претендующих на статус ученого).

А вот на приказы минобра НИВ точно наплевать!

В такому случае должна быть указана хотя бы специальность 07.00.02, чтобы отсекать всемирку и археологию еще на уровне подачи. И 07.00.09 (с ограничением, что только по отечке). Хотя бы это.