А вот это ваше высказывание - чушь собачья! Высказывайте своё мнение и позицию, но не надо говорить ложные суждения.
Ньютон - верил в Бога, Паскаль - верил в Бога, Эйнштейн - верил в Бога, Фарадей - верил в Бога и т.д. и т.п.

Препарировать предметы веры с помощью критического мышления -- все равно что делать вивисекцию с целью узнать, почему мышь бегает.

И вообще, критическое мышление -- не более чем инструмент, один из многих. Когда-то уместный, когда-то -- неуместный.

То-то Лобачевский бы удивился если б дожил :)

Насколько я помню - положительной. Хотя лучше всё-таки уточнить в учебнике по космологии или у коллег-физиков.

Добавлено через 3 минуты
Куда там, всего лишь любитель. Просто предпочитаю составлять представление о вселенной на основе современных научных данных, а не на основе идиотской чуши, поклонникам которой понадобилось несколько столетий чтобы признать тот факт, что Земля круглая.

Добавлено через 4 минуты
Про Эйнштейна - ложь разумеется, но не в этом суть.
Скажите, вы задались целью продемонстрировать коллекцию полемических приёмов, любимых мракобесами? Апеллирование к авторитету было, теперь вот попытка опровергнуть статистические исследования единичными примерами...
Вам не кажется, что здесь несколько более образованная аудитория, чем в церкви?
Или вы считаете, что редакторы Nature не в курсе религиозных пристрастий Ньютона?

У Лобачевского-то мало того что параллельные не пересекаются, но бывает, что не пересекаются и непараллельные.


Такой литературный жанр лучше, чем старомодное Писание?

Ну тогда ваши представления необъективны, поскольку вы любитель.


Почитайте биографию, да повнимательнее.:)

Мракобесы сейчас в вашей голове к сожалению.

Тоже чепуха.

Думаю, что есть анизотропия по данному параметру и там и здесь.

А данная информация к вам а не к ним, они в курсе, а вот вы похоже нет.:)

Кстати, знание того, что мы живем в пространстве с ненулевой, а, по-видимому, малой положительной кривизной, не влияет практически на адекватность нашего восприятия мира. Небезразличие к знаку кривизны нашего пространства имеет значение в рамках ссответствующего формализма. Нужно хорошо чувствовать этот формализм, чтобы непосредственно представлять, какая разница -- положительная кривизна здесь, отрицательная или нулевая. В этом смысле сколь угодно умные и проницательные гуманитарии (такие ведь бывают?) идут по разряду некритически мыслящих.

Обращение к коллегам-физикам за консультацией как самостоятельный литературного жанра? Идея весьма новаторская, но мне нравится.
И разумеется это куда лучше описания геноцида вкупе с набором маловразумительных табу, почему-то считающиеся душеполезной литературой.

Добавлено через 1 минуту
Впервые слышу чтобы гуманитариям запрещали читать статьи по современной физике из википедии :-D

А какие табу Вам кажутся неистинными? И в силу чего?

Я о том, какая разница: положительная у нас кривизна, отрицательная или нулевая. В Википедии об этом написано? (тем более для гуманитариев?)

В этом случае коллеги играют роль батюшек:)