mike178, за ВАКом сохраняются контрольные функции в целом, а уж как их пропишут, вам должно быть понятно...

как госдеп выражаю "сожаление, недоумение и крайнюю озабоченность"
 

А что делать отучившимся по 2-3 года в аспирантуре по юридическим наукам, но не имеющим юридического образования? А есть те, кто и оплатили такое обучение...
Или к примеру к.ю.н. по новому положению не может защитить докторскую по юридическим, если у него нет высшего юридического образования. При этом наверняка есть д.ю.н. члены (а может и председатели) диссоветов... И члены экспертных советов ВАК...
Кроме того, не прописан вопрос, как быть с теми, у кого диплом бакалавра-юриста, а магистра, к примеру по истории или политологии?
Или наоборот, если человек бакалавр-историк, а диплом магистра у него юридический? Могут ли они защищаться по юр.наукам? А если у него дипломы специалиста-историка и магистра-юриста. Тогда магистратура - второе высшее. Но достаточное ли для защиты по юр.наукам?

Очевидно, что число потенциальных к.ю.н. некторым образом подсократится, хотя это вовсе не соответвует духу и идеям Болонского процесса, подразумевающего возможность менять образовательную траекторию.

Кроме того, сам ВВП - имеющий диплом юриста, защищался по эк.наукам. Так можно и сейчас. А вот наоборот запретили. Гуманно ли сие?

А разве у нас введены такие ограничения?

да. четко сказано
 

сказано:

К защите диссертаций по медицинским наукам допускаются лица, имеющие
высшее медицинское образование, по ветеринарным наукам - лица, имеющие
высшее ветеринарное образование, по юридическим наукам - лица, имеющие
высшее юридическое образование.

Причем и докторских, видимо, и кандидатских

Забавно, не обратил внимания. Раньше ограничения касались только медицинских и ветеринарных наук...Ну что ж, сейчас вопрос решается довольно просто - двухлетней магистратурой...

Члены ЭС ВАК по праву - все с юр. образованием, члены нашего местного диссовета - то же. А там, где нет, - такие диссоветы ВАК и прикроет. Я - двумя руками "за" такое решение.

Тоже его поддерживаю. Тем более, что - повторюсь - магистратура позволяет сравнительно безболезненно переключать образовательные траектории.

Отмечу, что профильное образование требуют от кандидатов тех отраслей, по которым за рубежом работа по специальности требует гораздо более жесткой нострификации, чем по остальным направлениям. Так что даже с оглядкой на зарубежный опыт все логично

Не всегда и не везде...
Я легко предствляю себе бакалавка-экономиста ставшего юристом... Также легко: инженера, ставшего юриситом... а вот обратная комбинация: бакалавра права ставшего инженером - не представляю даже теоретически... Ибо слишком ьольшие у юриста пробелы в крайне сложных естественных и физмат-разделах... А вот как раз гуманитарную "ля-ля" (за исключением изучения языков - тут та же фигня, что и с физмат и инженерией) выучить и переучить в сжатые сроки вполне реально... ИМХО.

А по врачебной траектрории я вообще не вижу варианторв отклонения кроме как внутри напарвления... Гинеколога можно переучить в хирурга, а вот, даже бакалавкра-биолога врачем уже не сделать... А вот наоборот - вполне пожалуйста, кстати.. Ну и, кстати, у нас на форуме есть достойный врач, ставший еще дополнительно крупным экономистом - показательно.

А вообще, в идеале все эти "бегания" по образовательной траектории нехорошо ИМХО. Учиться надо одному и до конца. Иначе - специалиста не сделать

А с другой стороны, ИМХО, если для врачебных степеней требование наличия базового В/О абсолютно логично и объективно обусловлено, то по юридическим специальностям ИМХО - это всего лишь определенные понты "юридического профессионального сообщества"... Кстати, и почему, например, какндидатом юридических наук не сможет стать экономист со специализацией в бухучете и аудите, всю жизнь работавший в сфере налогового консультирования/регулирования... Кандидатская по налоговому праву вполне нормальна и естественна в данном случае... Тем более, что диссертации по 08.00.12 по структуре мало чем от юридических отличаются..
Так что: понты, все понты...

На прикладном уровне по типу
очень легко в современной ситуации. Реального же, системного понимания права, теории, не будет. А потом будут вздыхать: ах, юристы - это так просто, ничего сложного. Кому такое переученное инженерное подмастерье надо будет?
Да щаз. Там отличий - вагон и маленькая тележка
У инженера будут аналогичные в юриспруденции
у которого хватило сил эти понты сделать явью. А у тех же бухгалтеров - нет. Хотя как раз 08.00.12 не плохо было бы выделить и не допускать туда никого без высшего именно по бухучету, а не куче всего, в т.ч. и пресловутым налогам.

Я, кстати, тоже поддерживаю.

А то все в юриспруденцию идут, а знаний ноль. Знаю даже одного социолога, который защитился по юридическим, кого-то он там изучал, так потом по теории права защитился, приписав вместо "политико-социологические идеи", "правовые и социологические".

Бесполезно, опыт преподавания в магистратуре и на втором высшем показывает, что 2 года "углубленной подготовки" (чем по сути является магистратура) не позволят овладеть ни общей теорией права, ни теорией конкретной правовой науки, получится чердак без дома.
Если базовое образование связано с работой с нормативным материалом (бухгалтер, аудитор, строительный инженер), то на выходе он будет чуть-чуть лучше владеть терминологией, чем на входе (most probably, на уровне "договоры" вместо "договора"). Но об изменениях в зак-ве такой магистр будет судить по новостным сайтам, а в более-менее приличном суде завалится, не понимая, что такое правоотношение. Хуже всего, что такие люди считают себя невероятно компетентными, а потом и получаются в жизни нелепости, вроде требования от очного аспиранта не работать на полную ставку ;)

Удивляться не стоит. Для сомнения нужен определенный багаж знаний, для верхоглядства и дилетантства - только поверхностный популярный курс.

Не путайте гуманитарную фигню, которой учат в наших вузах, и реальные гуманитарные знания, которые требуют вдумчивого освоения большого объема материала и реальной работы с источниками. Технаря с нуля этому научить нереально. Поверхностно, на уровне основных фактов и базового ликбеза - да, без проблем. На уровне концепций и знания источников - невозможно. Нужно полноценное второе высшее - как минимум.

Аналогично и с экономикой. Выплевываемые нашими вузами экономисты-менеджеры не имеют ни к экономике, ни к менеджменту никакого отношения. Да, технарь и математик сможет освоить эти дисциплины быстро, спору нет (в них по базе много матаппарата и связи с теорией управления на прикладном уровне), например, за магистратуру - при условии, что он качественно готовился к поступлению в нее и освоил теоретический минимум, необходимый для сдачи вступительных экзаменов. Высокомерный же подход по типу "мы тут формулок нарисуем, которые экономисты сами не напишут" - не канает. Экономисты нередко не пишут эти формулки потому, что они бессмысленны:D

У меня перед глазами примеры двух докторов технических наук, заведующих кафедрами экономического профиля. Это катастрофа. Мало того, что они сами ничего не понимают в экономике, так еще и насаждают эту безграмотность на всей кафедре и в учебном процессе, подменяя экономику знанием компьютерных программ для составления бизнес-планов

Добавлено через 54 секунды
Именно так. И именно по этому типу и рухнули у нас в стране гуманитарные и социальные дисциплины

Такое сооружение рисовал Пёс Шарик Коту Матроскину... "Фигвам" (Вигвам), называется :D

Добавлено через 2 минуты
Ink,
IvanSpbRu,
Коллеги, рад, что моя правокационная постановка вопроса вызвала Вас к дискуссии. на самом деле моя основаня идея когерентна с Вами: