Портал аспирантов

Портал аспирантов (http://www.aspirantura.spb.ru/forum/index.php)
-   Диссертация (http://www.aspirantura.spb.ru/forum/forumdisplay.php?f=111)
-   -   Новые правила оформления литературы (http://www.aspirantura.spb.ru/forum/showthread.php?t=884)

Fireman 16.03.2009 14:18

Уважаемые господа, с интересом прочитал все ваши сообщения о правилах оформления ссылок, согласно ГОСТ Р 7.0.5-2008, но так и не понял, как же нужно правильно их оформлять.
Можно ли в кандидатской диссертации использовать подстрочные ссылки (сноски) или нет?
Дело в том, что у меня на руках кандидатская диссертация одного аспиранта, который будет защищаться в Москве в МГЛУ 19 марта 2009 г., и сама диссертация и автореферат оформлены с использованием подстрочных ссылок. На всякий случай даю ссылку на сайт ВУЗа, где можно ознакомиться с этим авторефератом http://www.linguanet.ru/science/diss...kova%20E.A.pdf

И отдельный вопрос to Lu4.
А не могли бы точно сказать пункт или страницу, или хотя бы в какой части текста ГОСТа написано "В тексте диссертации производится отсылка к затекстовой ссылке".
Ранее Вы писали:
1. "Список использованной литературы, помещенный в конце диссертации, является совокупностью затекстовых ссылок." Я нашел это в п.7.1.
2. "Поскольку этот список в диссер-тации один и помещается после основного текста, то при нумерации затексто-вых библиографических ссылок используется сплошная нумерация для всего текста документа". Это есть в п.7.4.
3."В тексте диссертации производится отсылка к затекстовой ссылке". В тексте ГОСТа найти не смог. Подскажите, пожалуйста.
Заранее большое спасибо!

Gevorg 16.03.2009 16:06

Цитата:

Сообщение от Fireman (Сообщение 47889)
И отдельный вопрос to Lu4.
А не могли бы точно сказать пункт или страницу, или хотя бы в какой части текста ГОСТа написано "В тексте диссертации производится отсылка к затекстовой ссылке".
Ранее Вы писали:
1. "Список использованной литературы, помещенный в конце диссертации, является совокупностью затекстовых ссылок." Я нашел это в п.7.1.
2. "Поскольку этот список в диссер-тации один и помещается после основного текста, то при нумерации затексто-вых библиографических ссылок используется сплошная нумерация для всего текста документа". Это есть в п.7.4.
3."В тексте диссертации производится отсылка к затекстовой ссылке". В тексте ГОСТа найти не смог. Подскажите, пожалуйста.
Заранее большое спасибо!

Fireman, не можете Вы там найти такого, потому что ничего подобного там не написано. И самый лучшый аргумент, что ссылки в диссертации могут быть и подстрочными это та диссертация, который у Вас рауках с подстрочными ссылкаи.
Это чисто вопрос выбора. Кому как удобно, так и делают ссылки. Императивных требованый, что ссылки в диссертации не должны быть порстрочными, просто нету в этом ГОСТ-е.

LOVe 16.03.2009 23:14

Цитата:

Сообщение от Dozent (Сообщение 47874)
1. Слово "библиография" в данном случае нельзя использовать по отношению к библиографическим ссылкам и библиографическому списку. Это очень грубо и архаично. Термин обозначает огромное количество явлений и процессов, со списками не связанных.

Цитата:

ГОСТах слово "библиография" используется в более конкретных значениях и, повторюсь, не сводится к формам, к которым относится и ссылки, и список.
Почему нельзя? Одно из значений данного понятия - перечень книг и других письменных источников по какому-либо вопросу, построенный по принципам библиографического описания. И тот перечень, который помещается в конце диссертации, данному значению соответствует. Так что противоречий нет. Да, термин полисемичен, что нередко бывает в гуманитарных областях знания. И примеров того, что данный перечень озаглавливается как библиография, тоже немало.

Цитата:

"Библиография", как Вы говорите, в конце научной работы - именно библиографический список. Данный тип библиографического пособия может быть выпущен отдельной книгой или брошюрой, а может быть представлен в качестве несамостоятельной издательской формы (внутрикнижный, прикнижный, внутригазетный, пристатейный список литературы).
Я Вас просила дать ссылку на документ, где бы это утверждалось. Ссылки Вы не даете. Тогда почему Вы продолжаете настаивать на том, что данный перечень, библиография в конце работы - именно список, а не совокупность затекстовых ссылок? В тексте ГОСТа Р 7.05-2008 написано, что совокупность затекстовых ссылок оформляется как перечень библиографических записей, помещаемых в конце документа или составной его части. Никто не мешает оформить этот список по алфавиту, о чем сказано и в рекомендованном Вами в прошлом Вашем комментарии пособии.

Цитата:

Ссылки - несистематизированная библиографическая часть научной работы, а список - систематизированная
Если совокупность затекстовых ссылок выстраивается по алфавиту, что вполне может быть, и, повторюсь, более того, в указанном Вами пособии его даже рекомендуют строить по алфавиту «при большом числе повторных ссылок (их не придется повторять в перечне)», то получается, что данный перечень систематизирован. И речь там идет о затекстовых ссылках, а не о списке.

Еще я разговаривала с библиографами. Двух разных библиотек. В одном месте мне сказали, что перечень источников, использованных в диссертации, может рассматриваться как совокупность затекстовых ссылок. В другом месте мне сказали, что перечень источников, использованных в диссертации, издать в качестве отдельного пособия проблематично, поскольку в отрывек от диссертации он не имеет практического значения.

И если данный перечень оформляется не под заголовком, включающим в себя "список", то почему он не может считаться совокупностью затекстовых ссылок? Этот перечень вполне может быть не списком (хотя люди, не библиографы, разумеется, списком звать его будут, потому как список и перечень в наивном (обыденном) языковом сознании синонимичны). И категорично заявлять, как Вы в самом начале, что этот "список" должен оформляться по ГОСТу 2003 года, нельзя все же.

Цитата:

3. Ссылки ещё отличает и то, что они могут сопровождаться комментариями, а это уже фактографическая, а не библиографическая информация.
Если идет речь о библиографической ссылке (а именно о ней она и шла), то разве это не подразумевает определенный вид ссылок, а не все ссылки? Речь ведь шла о разнице между совокупностью затекстовых библиографических ссылок и списком, а не о разнице между списком и ссылками вообще.

Цитата:

7. Вы и не должны мучиться, описывая книги, брошюры и статьи - этим должны заниматься библиотеки и центры, входящие в систему ГСНТИ. Книгу в 90 % случаев берут в библиотеке, предварительно просматривая каталоги С ГОТОВЫМИ ЗАПИСЯМИ
И вот просматривая эти готовые записи, можно увидеть такое разнообразие за разные года и согласно разным ГОСТам, что просто ужас охватывает... Новую литературу оформляют по новым ГОСТам, а та, что была когда-то давно оформлена, так и оформлена зачастую по-старому. И ждет, видимо, своего часа для переоформления. Вот когда только дождется?..

Цитата:

8. Над рекомендацией ГОСТа 2003 можно лишь грустно посмеяться. Дату утверждения и дату защиты в принципе указать невозможно. Такие данные в "Ленинку" не поступают. Хотя есть хороший выход - можно позвонить в ВАК и слёзно попросить назвать даты защит по списку, не забыв назвать свою фамилию. Они Вас загрызут прямо не отходя от телефона.
Сарказм тут, думаю, неуместен. На оформлении по ГОСТу 2003 года настаивали ведь Вы сами.

Цитата:

10. Если Вы думаете что стандарта 2 - Вы ошибаетесь! Взять хотя бы ГОСТ. 7.12-93 "Библиографическая запись. Сокращения слов на русском языке. Общие правила и требования". Увы - его повально все игнорируют, а зря...
И опять Вы категорично заявляете без каких-либо пояснений. Если Вы библиограф, а по тональности Ваших высказываний такая возможность прослеживается, то объясните, пожалуйста, людям, которые в этом не специалисты, доступно и аргументированно.

Цитата:

Сообщение от Lu4 (Сообщение 47883)
Я тоже о нём: Оформление библиографии в диссертации (по ГОСТу Р 7.0.5 – 2008 «Библиографическая ссылка»)
....................
"Согласно «Общим положениям» «Библиографической ссылки» (п. 4.6.), <...>

Вы читали и цитируете не ГОСТ, а комментарии к нему. В тексте самого ГОСТа про оформление именно диссертации не сказано ни слова. Там только общие положения.

Цитата:

Сообщение от Fireman (Сообщение 47889)
"В тексте диссертации производится отсылка к затекстовой ссылке". В тексте ГОСТа найти не смог. Подскажите, пожалуйста

То что Вы ищите, написано в пункте 7.4.1. Однако это написано не конкретно для диссертации, а вообще. И то, что Вы привели ранее, Вы, действительно, можете найти в тексте ГОСТа, но только без привязки к диссертации.

Цитата:

Сообщение от Gevorg (Сообщение 47899)
Fireman, не можете Вы там найти такого, потому что ничего подобного там не написано. И самый лучшый аргумент, что ссылки в диссертации могут быть и подстрочными это та диссертация, который у Вас рауках с подстрочными ссылкаи.
Это чисто вопрос выбора. Кому как удобно, так и делают ссылки. Императивных требованый, что ссылки в диссертации не должны быть порстрочными, просто нету в этом ГОСТ-е.

Приведенная ссылка ведет не на диссертацию, а на автореферат. Жанр автореферата, в отличие от диссертации, не предполагает библиографических ссылок. Но бывают случаи, когда без указания чего-то или кого-то ну просто не обойтись. Тогда и прибегают к тому, что дают либо в скобочках фамилию того, на кого ссылаются, либо подстрочной ссылкой на источник какой-то ссылаются. Вот так и сделано в данном автореферате, причем единожды, на стр. 11.

То, что цитировала Lu4, является комментарием к ГОСТу, причем к конкретному случаю, когда использованные источники оформляются как затекстовые ссылки. И это, разумеется, не исключает наличие внутритекстовых или подстрочных ссылок. Можно ли оформлять в диссертации источники подстрочными ссылками, данным ГОСТом не регулируется.

Как Вам нужно оформить библиографические ссылки в диссертации, узнайте в Вашем диссертационном совете. Я диссертаций с подобным оформлением ссылок не видела. Но на этом основании, разумеется, я не могу говорить, что так оформлять нельзя вообще. В каждой области науки, в каждом совете есть какие-то свои предпочтения. И если что-то жестко не регламентируется, то варианты вполне могут быть. Впрочем, мы с Вами об этом уже говорили...

Dozent 17.03.2009 12:38

Хорошо, я смотрю мы немного завязли в споре. Думаю самый лучший выход в данной ситуации написать в "Виртуальную справку" Российской национальной библиотеки и Российской государственной библиотеки. Они обратяться непосредственно к тем специалистам, которые участвовали в разработке этих ГОСТов - Калининой, Сукиасяну и др. Мне уже самому интересно, что они ответят, так как в том вопросе, который мы обсуждаем, есть СОВЕРШЕННО НЕ ИЗУЧЕННЫЕ стороны. Так прямо и напишите - есть такое мнение и такое мнение. Каким руководствоваться ? Всё-таки методические центры, должны ответить.

nauczyciel 18.03.2009 06:52

Цитата:

Сообщение от Dozent (Сообщение 47932)
Думаю самый лучший выход в данной ситуации написать в "Виртуальную справку" Российской национальной библиотеки и Российской государственной библиотеки

Цитата:

Сообщение от Dozent (Сообщение 47932)
Мне уже самому интересно

Цитата:

Сообщение от Dozent (Сообщение 47932)
Так прямо и напишите

Вам интересно - Вы и пишите. И поделитесь информацией с нами ;)

ComplexInfinity 26.03.2009 21:42

Уважаемые форумчане, помогите оформить ссылку на коллективную монографию. Лучше прямо пример.

Заодно и такой вопрос: в автореферате в разделе публикации пишется " по теме диссертации опубликовано N статей" а дальше надо указать, что ещё и коллективная монография есть. Так как это пишется: "глава или раздел в монографии" или надо писать "глава в коллективной монографии" ... как тут быть? Что-то не попадалось такого раньше.

LOVe 02.04.2009 20:51

ComplexInfinity,

А Вы напишите, что "Основные положения диссертации отражены в следующих публикациях:" или "По теме исследования опубликованы следующие работы:". При таких формулировках можно будет перечислить и статьи и раздел (главу) в коллективной монографии.

evil_scientist 06.04.2009 17:27

Насколько я знаю, список литературы, библиографический список и т. п. оформляется так, как требует организация, которая будет публиковать работу.
В различных журналах - различные требования.

Поэтому ответить, как должен быть оформлен список в диссертации, может только секретарь диссертационного совета. А он скорее всего промолчит, потому что ему все равно, что вы там понаписали в своем труде. :)

Поэтому оформляйте список так, как привыкли. А соответствует он ГОСТу (и какому!) или нет - это не ваша печаль.
Палочки, черточки и идиотизм вида [текст] никого не волнует, в том числе и составителей этих ГОСТов, и уж тем более ВАК.

:cool:

Olafson 07.04.2009 01:06

Сказано задорно, верно по смыслу, но не в деталях.
Цитата:

Сообщение от evil_scientist (Сообщение 49022)
соответствует он ГОСТу (и какому!) или нет - это не ваша печаль.

Если возникнет печаль -- она будет именно наша.

Цитата:

Сообщение от evil_scientist (Сообщение 49022)
Палочки, черточки и идиотизм вида [текст] никого не волнует, в том числе и составителей этих ГОСТов, и уж тем более ВАК.

evil_scientist,

Вашими бы устами - да мед; Да будет это желаемое соответствовать всякому действительному!

evil_scientist 08.04.2009 14:58

to Olafson,


Если уж всем наплевать на содержимое отчета по НИР, лишь бы обложечка соответствовала (а за него денежку плотют:)), то на оформление диссертации - тем более.

Диссертация - это квалификационная работа, и за нее автор получает (или не получает, не везет уж иногда) степень и ничего кроме.
Нужно спокойно делать дело, и не обращать внимание на бюрократические формальности.
Есть специальные люди, которые этим занимаются, и если что - накажут сначала их:D, а о вас-то и не вспомнят.

Не нужно напрягаться по пустякам, это плохо для нервной системы:)

Jacky 08.04.2009 16:24

evil_scientist, то, что вы тут излагаете, позиция не новая. А-ля Р. Фейнман сотоварищи и прочая когорта "мы-крупные-ученые-наше-дело-дать-результат-а-не-заниматься-оформлением-скучных-бумажек".

Реально, я бы сказал, есть определенная грань, до которой к "бюрократическим формальностям" стоит относиться внимательно. Ибо в случае чего и при наличии недоброжелателей вы вполне можете получить, например, негативный отзыв на защите, основанный в том числе и на недостатках оформления. Был бы повод. И хотя кардинальным образом такого рода негатив на вашей защите, скорее всего, не отразится (если не будет серьезной критики именно по существу диссертации, а не по оформлению), но вот нервы тут, безусловно, будут.

Пустяки могут иной раз очень качественно испортить жизнь.

evil_scientist 08.04.2009 18:00

Jacky, Вы меня, конечно, извините, я на форуме совсем-совсем недавно ;), фактически меня и заинтересовало такое пространное обсуждение простого вопроса.

Моя позиция, естественно, новизной не отличается, и призываю я совсем к другому. К формальностям в тексте диссертации нужно относится ровно так, как они того заслуживают, ни больше, ни меньше. Не следует нервничать по поводу черточек и палочек, шрифта и начертания.

А негативный отзыв... Вы это как себе представляете? Некий уважаемый член совета в процессе защиты, полистав диссертацию, встает и говорит, что вот несчастный диссертант в списке литературы ссылку за номером 252 написал неправильно, указав, положим, год издания 2006, а не 2008? Или вообще список оформил не по тому ГОСТу? А может совершил дичайший криминал, написав фамилии соавторов не в том порядке?
Диссертант побледнев, согласится с замечанием уважаемого члена ДС, и на этом все закончится. (Правда некоторые из присутствующих покрутят пальцем у виска.)

А "придраться" можно всегда, насколько бы идеально оформлено не было... И это вопрос совершенно другой.

Olafson 08.04.2009 20:00

Цитата:

Сообщение от evil_scientist (Сообщение 49121)
Есть специальные люди, которые этим занимаются, и если что - накажут сначала их, а о вас-то и не вспомнят.

<<Специальные люди>> нас прикроют своим телом, что ли?
evil_scientist, понятные вещи говорите, но акцентируете слишком размашисто. К чему теоретизировать (после написания работы:))? Приходите к секретарю совета, и он говорит: сделайте алфавитный список литературы (а у вас не алфавитный). Спорить, что ли, будете?

VAR 08.04.2009 20:38

Цитата:

Сообщение от evil_scientist (Сообщение 49135)
Некий уважаемый член совета в процессе защиты, полистав диссертацию, встает и говорит, что вот несчастный диссертант в списке литературы ссылку за номером 252 написал неправильно, указав, положим, год издания 2006, а не 2008? Или вообще список оформил не по тому ГОСТу? А может совершил дичайший криминал, написав фамилии соавторов не в том порядке?
Диссертант побледнев, согласится с замечанием уважаемого члена ДС, и на этом все закончится. (Правда некоторые из присутствующих покрутят пальцем у виска.)

Да, бывало и такое. Член совета в числе замечаний указывал, что работа оформлена не в соответствии с ГОСТом. Однако никаких практических последствий это не имеет, т.к. работу править уже нельзя (в РГБ должно быть направлено то, что защищалось, если совет принял положительное решение).

Jacky 08.04.2009 21:04

Цитата:

Сообщение от evil_scientist (Сообщение 49135)
фактически меня и заинтересовало такое пространное обсуждение простого вопроса.

Это вопрос, я бы сказал, не "простой", а "неурегулированный". Отсюда проблемы.
Ситуация на самом деле такова, что в законодательстве имеются дыры, то есть те или иные моменты остаются неурегулированными. Это касается и оформления диссертаций, и всем уже до боли надоевших попыток понять, каковы же сроки действия кандидатских экзаменов и прочее.

Реально все строится (сейчас) вокруг п.9 Положения о присуждении ученых степеней, где сказано: "оформление диссертации должно соответствовать требованиям, устанавливаемым Министерством образования и науки Российской Федерации". А эти требования на текущий момент однозначно не установлены. Но оформлять как-то надо, причем оформлять единообразно? Отсюда и многочисленные попытки "подогнать" тот или иной ГОСТ под свои нужды.

Например, в качестве требований по оформлению иногда ссылаются на Положение о представлении обязательного экземпляра диссертаций, где в п.2.4 сказано: "оформление диссертации должно соответствовать требованиям, предъявляемым к работам, направляемым в печать" и далее идет некоторая расшифровка этих требований. Самое смешное тут то, что сама формулировка о "требованиях, предъявляемым к работам, направляемым в печать" взята из ныне недействующего советского Положения о присуждении ученых степеней (там это п.15).

И вот в этой довольно идиотской ситуации и происходят все наблюдаемые нами дискуссии относительно оформления. Что касается негативных отзывов, речь, конечно идет не о единичных ошибках типа опечатки в годе издания. Речь о другом. Если существуют, а они таки существуют, некие установившиеся в данном сообществе нормы, то во избежание ненужных проблем лучше от этих норм слишком далеко не отходить. Если уж вы ратуете за сохранение нервов, оно вам надо, чтобы на защите кто-нибудь заявил, что диссертация оформлена не по ГОСТам? Защиту вы от этого не провалите, конечно, но... неприятно.

Лично я бы предпочел, чтобы минобрнауки наконец разродилось бы нормативным документом, устанавливающим единые требования к оформлению диссертаций. И будет это ссылка на конкретные ГОСТы или просто непосредственный перечень правил -- мне лично совершенно всё равно, лишь бы это было чётко и однозначно.


Текущее время: 11:24. Часовой пояс GMT +3.

Powered by vBulletin® Version 3.8.8
Copyright ©2000 - 2025, vBulletin Solutions, Inc. Перевод: zCarot
© 2001—2025, «Аспирантура. Портал аспирантов»