Уважаемые господа, с интересом прочитал все ваши сообщения о правилах оформления ссылок, согласно ГОСТ Р 7.0.5-2008, но так и не понял, как же нужно правильно их оформлять.
Можно ли в кандидатской диссертации использовать подстрочные ссылки (сноски) или нет?
Дело в том, что у меня на руках кандидатская диссертация одного аспиранта, который будет защищаться в Москве в МГЛУ 19 марта 2009 г., и сама диссертация и автореферат оформлены с использованием подстрочных ссылок. На всякий случай даю ссылку на сайт ВУЗа, где можно ознакомиться с этим авторефератом http://www.linguanet.ru/science/diss...kova%20E.A.pdf

И отдельный вопрос to Lu4.
А не могли бы точно сказать пункт или страницу, или хотя бы в какой части текста ГОСТа написано "В тексте диссертации производится отсылка к затекстовой ссылке".
Ранее Вы писали:
1. "Список использованной литературы, помещенный в конце диссертации, является совокупностью затекстовых ссылок." Я нашел это в п.7.1.
2. "Поскольку этот список в диссер-тации один и помещается после основного текста, то при нумерации затексто-вых библиографических ссылок используется сплошная нумерация для всего текста документа". Это есть в п.7.4.
3."В тексте диссертации производится отсылка к затекстовой ссылке". В тексте ГОСТа найти не смог. Подскажите, пожалуйста.
Заранее большое спасибо!

Fireman, не можете Вы там найти такого, потому что ничего подобного там не написано. И самый лучшый аргумент, что ссылки в диссертации могут быть и подстрочными это та диссертация, который у Вас рауках с подстрочными ссылкаи.
Это чисто вопрос выбора. Кому как удобно, так и делают ссылки. Императивных требованый, что ссылки в диссертации не должны быть порстрочными, просто нету в этом ГОСТ-е.

Почему нельзя? Одно из значений данного понятия - перечень книг и других письменных источников по какому-либо вопросу, построенный по принципам библиографического описания. И тот перечень, который помещается в конце диссертации, данному значению соответствует. Так что противоречий нет. Да, термин полисемичен, что нередко бывает в гуманитарных областях знания. И примеров того, что данный перечень озаглавливается как библиография, тоже немало.

Я Вас просила дать ссылку на документ, где бы это утверждалось. Ссылки Вы не даете. Тогда почему Вы продолжаете настаивать на том, что данный перечень, библиография в конце работы - именно список, а не совокупность затекстовых ссылок? В тексте ГОСТа Р 7.05-2008 написано, что совокупность затекстовых ссылок оформляется как перечень библиографических записей, помещаемых в конце документа или составной его части. Никто не мешает оформить этот список по алфавиту, о чем сказано и в рекомендованном Вами в прошлом Вашем комментарии пособии.

Если совокупность затекстовых ссылок выстраивается по алфавиту, что вполне может быть, и, повторюсь, более того, в указанном Вами пособии его даже рекомендуют строить по алфавиту «при большом числе повторных ссылок (их не придется повторять в перечне)», то получается, что данный перечень систематизирован. И речь там идет о затекстовых ссылках, а не о списке.

Еще я разговаривала с библиографами. Двух разных библиотек. В одном месте мне сказали, что перечень источников, использованных в диссертации, может рассматриваться как совокупность затекстовых ссылок. В другом месте мне сказали, что перечень источников, использованных в диссертации, издать в качестве отдельного пособия проблематично, поскольку в отрывек от диссертации он не имеет практического значения.

И если данный перечень оформляется не под заголовком, включающим в себя "список", то почему он не может считаться совокупностью затекстовых ссылок? Этот перечень вполне может быть не списком (хотя люди, не библиографы, разумеется, списком звать его будут, потому как список и перечень в наивном (обыденном) языковом сознании синонимичны). И категорично заявлять, как Вы в самом начале, что этот "список" должен оформляться по ГОСТу 2003 года, нельзя все же.

Если идет речь о библиографической ссылке (а именно о ней она и шла), то разве это не подразумевает определенный вид ссылок, а не все ссылки? Речь ведь шла о разнице между совокупностью затекстовых библиографических ссылок и списком, а не о разнице между списком и ссылками вообще.

И вот просматривая эти готовые записи, можно увидеть такое разнообразие за разные года и согласно разным ГОСТам, что просто ужас охватывает... Новую литературу оформляют по новым ГОСТам, а та, что была когда-то давно оформлена, так и оформлена зачастую по-старому. И ждет, видимо, своего часа для переоформления. Вот когда только дождется?..

Сарказм тут, думаю, неуместен. На оформлении по ГОСТу 2003 года настаивали ведь Вы сами.

И опять Вы категорично заявляете без каких-либо пояснений. Если Вы библиограф, а по тональности Ваших высказываний такая возможность прослеживается, то объясните, пожалуйста, людям, которые в этом не специалисты, доступно и аргументированно.

Вы читали и цитируете не ГОСТ, а комментарии к нему. В тексте самого ГОСТа про оформление именно диссертации не сказано ни слова. Там только общие положения.

То что Вы ищите, написано в пункте 7.4.1. Однако это написано не конкретно для диссертации, а вообще. И то, что Вы привели ранее, Вы, действительно, можете найти в тексте ГОСТа, но только без привязки к диссертации.

Приведенная ссылка ведет не на диссертацию, а на автореферат. Жанр автореферата, в отличие от диссертации, не предполагает библиографических ссылок. Но бывают случаи, когда без указания чего-то или кого-то ну просто не обойтись. Тогда и прибегают к тому, что дают либо в скобочках фамилию того, на кого ссылаются, либо подстрочной ссылкой на источник какой-то ссылаются. Вот так и сделано в данном автореферате, причем единожды, на стр. 11.

То, что цитировала Lu4, является комментарием к ГОСТу, причем к конкретному случаю, когда использованные источники оформляются как затекстовые ссылки. И это, разумеется, не исключает наличие внутритекстовых или подстрочных ссылок. Можно ли оформлять в диссертации источники подстрочными ссылками, данным ГОСТом не регулируется.

Как Вам нужно оформить библиографические ссылки в диссертации, узнайте в Вашем диссертационном совете. Я диссертаций с подобным оформлением ссылок не видела. Но на этом основании, разумеется, я не могу говорить, что так оформлять нельзя вообще. В каждой области науки, в каждом совете есть какие-то свои предпочтения. И если что-то жестко не регламентируется, то варианты вполне могут быть. Впрочем, мы с Вами об этом уже говорили...

Хорошо, я смотрю мы немного завязли в споре. Думаю самый лучший выход в данной ситуации написать в "Виртуальную справку" Российской национальной библиотеки и Российской государственной библиотеки. Они обратяться непосредственно к тем специалистам, которые участвовали в разработке этих ГОСТов - Калининой, Сукиасяну и др. Мне уже самому интересно, что они ответят, так как в том вопросе, который мы обсуждаем, есть СОВЕРШЕННО НЕ ИЗУЧЕННЫЕ стороны. Так прямо и напишите - есть такое мнение и такое мнение. Каким руководствоваться ? Всё-таки методические центры, должны ответить.

Вам интересно - Вы и пишите. И поделитесь информацией с нами ;)

Уважаемые форумчане, помогите оформить ссылку на коллективную монографию. Лучше прямо пример.

Заодно и такой вопрос: в автореферате в разделе публикации пишется " по теме диссертации опубликовано N статей" а дальше надо указать, что ещё и коллективная монография есть. Так как это пишется: "глава или раздел в монографии" или надо писать "глава в коллективной монографии" ... как тут быть? Что-то не попадалось такого раньше.

ComplexInfinity,

А Вы напишите, что "Основные положения диссертации отражены в следующих публикациях:" или "По теме исследования опубликованы следующие работы:". При таких формулировках можно будет перечислить и статьи и раздел (главу) в коллективной монографии.

Насколько я знаю, список литературы, библиографический список и т. п. оформляется так, как требует организация, которая будет публиковать работу.
В различных журналах - различные требования.

Поэтому ответить, как должен быть оформлен список в диссертации, может только секретарь диссертационного совета. А он скорее всего промолчит, потому что ему все равно, что вы там понаписали в своем труде. :)

Поэтому оформляйте список так, как привыкли. А соответствует он ГОСТу (и какому!) или нет - это не ваша печаль.
Палочки, черточки и идиотизм вида [текст] никого не волнует, в том числе и составителей этих ГОСТов, и уж тем более ВАК.

:cool:

Сказано задорно, верно по смыслу, но не в деталях.
Если возникнет печаль -- она будет именно наша.

evil_scientist,

Вашими бы устами - да мед; Да будет это желаемое соответствовать всякому действительному!

to Olafson,


Если уж всем наплевать на содержимое отчета по НИР, лишь бы обложечка соответствовала (а за него денежку плотют:)), то на оформление диссертации - тем более.

Диссертация - это квалификационная работа, и за нее автор получает (или не получает, не везет уж иногда) степень и ничего кроме.
Нужно спокойно делать дело, и не обращать внимание на бюрократические формальности.
Есть специальные люди, которые этим занимаются, и если что - накажут сначала их:D, а о вас-то и не вспомнят.

Не нужно напрягаться по пустякам, это плохо для нервной системы:)

evil_scientist, то, что вы тут излагаете, позиция не новая. А-ля Р. Фейнман сотоварищи и прочая когорта "мы-крупные-ученые-наше-дело-дать-результат-а-не-заниматься-оформлением-скучных-бумажек".

Реально, я бы сказал, есть определенная грань, до которой к "бюрократическим формальностям" стоит относиться внимательно. Ибо в случае чего и при наличии недоброжелателей вы вполне можете получить, например, негативный отзыв на защите, основанный в том числе и на недостатках оформления. Был бы повод. И хотя кардинальным образом такого рода негатив на вашей защите, скорее всего, не отразится (если не будет серьезной критики именно по существу диссертации, а не по оформлению), но вот нервы тут, безусловно, будут.

Пустяки могут иной раз очень качественно испортить жизнь.

Jacky, Вы меня, конечно, извините, я на форуме совсем-совсем недавно ;), фактически меня и заинтересовало такое пространное обсуждение простого вопроса.

Моя позиция, естественно, новизной не отличается, и призываю я совсем к другому. К формальностям в тексте диссертации нужно относится ровно так, как они того заслуживают, ни больше, ни меньше. Не следует нервничать по поводу черточек и палочек, шрифта и начертания.

А негативный отзыв... Вы это как себе представляете? Некий уважаемый член совета в процессе защиты, полистав диссертацию, встает и говорит, что вот несчастный диссертант в списке литературы ссылку за номером 252 написал неправильно, указав, положим, год издания 2006, а не 2008? Или вообще список оформил не по тому ГОСТу? А может совершил дичайший криминал, написав фамилии соавторов не в том порядке?
Диссертант побледнев, согласится с замечанием уважаемого члена ДС, и на этом все закончится. (Правда некоторые из присутствующих покрутят пальцем у виска.)

А "придраться" можно всегда, насколько бы идеально оформлено не было... И это вопрос совершенно другой.

<<Специальные люди>> нас прикроют своим телом, что ли?
evil_scientist, понятные вещи говорите, но акцентируете слишком размашисто. К чему теоретизировать (после написания работы:))? Приходите к секретарю совета, и он говорит: сделайте алфавитный список литературы (а у вас не алфавитный). Спорить, что ли, будете?

Да, бывало и такое. Член совета в числе замечаний указывал, что работа оформлена не в соответствии с ГОСТом. Однако никаких практических последствий это не имеет, т.к. работу править уже нельзя (в РГБ должно быть направлено то, что защищалось, если совет принял положительное решение).

Это вопрос, я бы сказал, не "простой", а "неурегулированный". Отсюда проблемы.
Ситуация на самом деле такова, что в законодательстве имеются дыры, то есть те или иные моменты остаются неурегулированными. Это касается и оформления диссертаций, и всем уже до боли надоевших попыток понять, каковы же сроки действия кандидатских экзаменов и прочее.

Реально все строится (сейчас) вокруг п.9 Положения о присуждении ученых степеней, где сказано: "оформление диссертации должно соответствовать требованиям, устанавливаемым Министерством образования и науки Российской Федерации". А эти требования на текущий момент однозначно не установлены. Но оформлять как-то надо, причем оформлять единообразно? Отсюда и многочисленные попытки "подогнать" тот или иной ГОСТ под свои нужды.

Например, в качестве требований по оформлению иногда ссылаются на Положение о представлении обязательного экземпляра диссертаций, где в п.2.4 сказано: "оформление диссертации должно соответствовать требованиям, предъявляемым к работам, направляемым в печать" и далее идет некоторая расшифровка этих требований. Самое смешное тут то, что сама формулировка о "требованиях, предъявляемым к работам, направляемым в печать" взята из ныне недействующего советского Положения о присуждении ученых степеней (там это п.15).

И вот в этой довольно идиотской ситуации и происходят все наблюдаемые нами дискуссии относительно оформления. Что касается негативных отзывов, речь, конечно идет не о единичных ошибках типа опечатки в годе издания. Речь о другом. Если существуют, а они таки существуют, некие установившиеся в данном сообществе нормы, то во избежание ненужных проблем лучше от этих норм слишком далеко не отходить. Если уж вы ратуете за сохранение нервов, оно вам надо, чтобы на защите кто-нибудь заявил, что диссертация оформлена не по ГОСТам? Защиту вы от этого не провалите, конечно, но... неприятно.

Лично я бы предпочел, чтобы минобрнауки наконец разродилось бы нормативным документом, устанавливающим единые требования к оформлению диссертаций. И будет это ссылка на конкретные ГОСТы или просто непосредственный перечень правил -- мне лично совершенно всё равно, лишь бы это было чётко и однозначно.