Речь, конечно, идет только про те данные, которые представляются автором впервые (в основном, эксперименталные). Ссылка на интересующий первоисточник должна указываться в любом случае.

Не все так просто. В главе Вы пишете что-то вроде:
"Следуя [собственная статья], проведем анализ..." И дальше приводите текст своей статьи со всеми ссылками.

Понимаете, в чем дело - п. 9 Положения о порядке присуждения в части кандидатских таков:
=========
Диссертация на соискание ученой степени кандидата наук должна быть научно-квалификационной работой, в которой содержится решение задачи, имеющей значение для развития соответствующей отрасли знаний, либо изложены новые научно обоснованные технические, технологические или иные решения и разработки, имеющие существенное значение для развития страны.
=========

Итак,
1. содержится решение задачи. Очевидно, новое, неизвестное ранее. Но если автор ранее уже его представил научной общественности, является ли оно новым в диссертации? Нет - если автор в диссертации не доказал, что это - его решение (ссылкой на свои материалы, опубликованные ранее). Да, если он на них сослался.

2. либо изложены новые ... решения или разработки.
Аналогично.

Простая ссылка на собственные результаты есть прямое доказательства приоритета. Отсутствие ссылки может вызвать вопросы о новизне (тем более если ранее опубликованные статьи уже засвечены в разных рефератохранилищах).

Зачем сознательно нарываться на разборки, если намного проще и быстрее подтвердить свой приоритет простой ссылкой на свои работы? Не понимаю.

Полностью согласен. Только вот как формулировать эту ссылку? В начале параграфа - это логично (в виде ссылки). Но проблема в том, что параграф мог раскрываться в цикле статей (раскрывающих разные ракурсы проблемы, обозначенной в параграфе). Тогда ссылаться по мере подхода к этим отдельным подпунктам параграфа, или в начале полным списочком статей?

В начале параграфа сделать стартовую фразу типа такой: "параграф написан по результатам исследований автора [11, 22, 33, 44, 55]. И хватит.

Посмотрел сегодня список своих ВАКовских публикаций - почти половина в электронных журналах. Правда, они все включены уже и в новую редакцию Перечня. Но все равно решил спросить у знающих людей, ничего, если так много ВАКовских статей в электронных журналах? Или нужно срочно писать статьи для печатных? Этого тоже не хотелось бы, ведь силы уже были затрачены, и немалые. Просто раньше никогда не задумывался, печатный журнал или электронный. На размышления навела ситуация, когда электронные журналы не сразу включили в новую редакцию Перечня. Не означает ли, что ВАК относится к ним (и к публикации статей в них) несколько негативно?

они входят в перечень и этого достаточно

Если на момент публикования статьи, журнал входил в Перечень, актуальный на момент публикации - то всё, Ваша статья является ВАК-овской, и никто у Вас этого (как мне кажется) не отнимет.

У меня по этому поводу вопрос. У меня вышло две публикации в международных конференциях. Печатные сборники я получил, но в РИНЦ загружены они не полностью: указаны общие выходные данные, а оглавление либо пустое либо в нём далеко не все публикации, в том числе там нет и моей. Пойдут ли такие публикации в общий зачёт моих работ, необходимых к защите?

Не пойдут в любом случае. Для защиты нужны не РИНЦ-публикации, а ВАК-публикации.

ВАК-публикации у меня есть. Про обязательный минимум в три публикации я знаю. Но ведь кроме них в автореферате указывают и все остальные публикации по теме диссертации. В этом и вопрос - сборники загружены не полностью, но все выходные данные в порядке. Этого достаточно для размещения статьи в списке опубликованных работ?