Легко. По роду деятельности тесно контактирую. Думаю, государство сильно переоценивает вклад чиновников в свое процветание.

В сторону - особенно обозлился по поводу стенаний пенсионного фонда о дефиците их бюджета. Глядя при этом на отстроенные полупустые многоэтажные административные хоромы и ОЧЕРЕДИ...

Я бы тоже не отказался бы:D!

Да меня трактовка аспиранта, при которой
гораздо больше устраивает: это бы позволило какому-нибудь, гипотетическому, человечку :smirk: дать взятку члену ДС, а потом шантажировать оного возможностью сесть.
В чём? Что ДС не орган госвласти? Так это и так очевидно. Более того, это и в обзоре прописано
Выводы из этого сложные:
1) ДС - не орган госвласти
2) не очень понятно так ли это, но говоря про иные дела имеется ввиду, что это НЕ производство по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а рассмотрение их в порядке, предусмотренным главой 25 ГПК РФ.
2.1) это позволяет сделать вывод, что члены ДС - не должностные лица (гос. и муниц. и так отсекались). Вывод, что члены ДС - не должностные лица - плохой, долгоиграющий, но он напрашивается
К сожалению работы в которых проведено исследование правового статуса ДС с учетом последнего законодательства - мне не известны. Возможно я сам напишу такую работу.

А как насчет государственных функций? Я понимаю, что одно вытекает из другого, но хочется авторитетного мнения.

А чего мне доказывать то, что уже решено Верховным Судом России. С ним или другими инстанциями спорьте (т.е. уже сейчас - КС, потом ЕСПЧ :type: ).

Добавлено через 2 минуты
Думаю, чиновники сильно переоценивают свой вклад в процветание государства.:)

Ну, в обзоре же прямым текстом написано
очень забавная конструкция. До сих пор в раздумьях, можно ли говорить о том, что нормы главы 30 УК РФ распространяются на членов ДС? Ведь, с одной стороны, они и наделены властными полномочиями, и они в области государственного управления, но, с другой, - службы-то нет. Есть общественные начала. А там чётко прописано в названии главы И по примечанию к главе не подходит: функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации они не выполняют. Теоретически (судя по трактовке ВС) они должны быть в 32 главе, где против порядка управления, но там за уши можно только самоуправство притянуть. И то белыми нитками эти уши шить надо. Нет, сейчас, самое реальное, это 201 УК РФ - Злоупотребление полномочиями.
И под примечание подходит

Кто же спорит, НО: Д.С. формируется органом госвласти (далее - ОГВ) из числа лиц, обладающих специальными (научными) знаниями, имеет свои функции и полномочия (установленные опять ОГВ !), несет ответственность перед ОГВ, имеет своего руководителя, имеет (или должен иметь ;)) собственное финансирование, печать и т.д.
Чего же боле ? Я уже писал, что Д.С, особый (отраслевой или территориальный или смешанный ) орган при ОГВ.

Добавлено через 4 минуты
Мое мнение, с учетом т.з.ВС РФ - что членов Д.С. можно отнести к Должностным лицам, обязанным соблюдать ПРОЦЕДУРУ присвоения ученых званий, поскольку их коллегиальное решение м.б. оспорено в суде только в этой части.
Следовательно у членов Д.С. -двойственная функция: - 1 -административная, 2 - научная.

Да, только руководитель любой организации наделен властными полномочиями по заключению или нет трудового договора с претендентом на работу и также может не объяснять почему он этого не сделал. Вот вы и попробуйте доказать в суде, что Вам отказали не законно в приеме на работу. Так же и с формулировкой ВС РФ: если процедура нарушена - то закон на вашей стороне, если процедура не нарушена - хоть об стенку разбейся - ничего тебе не светит при любом научном содержании работы. Такой вот он коллегиальный орган наделенный властными полномочиями по присуждению ученых степеней этот диссовет. Кстати формулировки ВС РФ можно также трактовать по разному "наделенный властными полномочиями" это может быть в смысле "наделенный правом", а не "наделенный государственными полномочиями". Велик и богат русский язык, однако:D.

Основной признак гос.органа - имеет государственно-властные полномочия, т.е. властные полномочия для реализации государственной власти. В обзоре же властные полномочия в области гос. управления. А это совершенно другое.

Что ж, Вы, батенька, сразу за УК. Не надо людей пугать. Еще и с функциями кое-кто не разобрался... :p

Добавлено через 5 минут
При чем тут русский язык ? Надо всегда смотреть положение, права, обязанности.:)