не поняла вопроса! о каком рецепте идет речь?

Не в ту тему запостилось. Про тему на конференции

Ой, не знаю. На основе беллетристики можно написать только беллетристику, как мне кажется. У вас в исторических науках скандалы ещё по этому поводу не начались?
А по фильмам как можно сделать вывод? Вот один фильм показывает так действительность, а другой- иначе. И что делать? Или все просто- есть идея, под нее находим фильм и доказываем?

Исследовать, как меняется восприятие тех или иных событий в художественном и обыденном сознании. Это тоже часть исторической науки, в известной степени, на стыке с культурологией и социологией.

......

Почему это вдруг понятия " восприятие " и " сознание" относятся к истории?

Самое прямое. По моему Вы плохо представляете, что является предметом исторической науки.

Courtney Love, какой-то тупой вопрос. А почему нет? Вон Лучник по аналогичным вопросам докторскую защитил.

Потому что они часть человеческой жизни и меняются со временем.

Потому, что восприятие пылесоса Вами и диким папуасом будет разным.

Интересно, а на основе периодики по этой логике можно написать только периодику? Скандалов не было и не будет.

На основе анализа только периодики, можно сделать анализ того, как какой-то вопрос рассматривался в периодике, в определенный период. А никак не делать вывод о гендерных ролях;).
Как же не начались, если диссертацию министра культуры за это-то и ругали - что источники вольно подобрал и выводы на них натянул.

Добавлено через 21 минуту
Разве это вопрос исторической науки?
Антропологии, может быть. И лингвистики, они это любят называть " концептами".
Лучник, скажите мне, художественный фильм что, правда может рассматриваться как исторический источник? А то что-то я в шоке от всего этого.

Тоже самое и с фильмами и художественными книгами. Кстати, вывод про гендерные роли по периодике в самый раз делать.

Личная (непрофессиональная) точка зрения.

Историки любые источники пропускают через свое восприятие исследуемой эпохи, которую они знают весьма детально. Соответственно, фильтр отбрасывает ересь (разумеется, субъективно) и оставляет нечто, что они и изучают.

История, на мой взгляд, за исключением датировок весьма субъективна.

Именно поэтому к любой диссертации по истории можно прицепиться со словами "сова натянута на глобус". Да, возможно - но автор так видит. И если это "видит" логично и стройно - почему бы нет?

Таки Вы почитайте современные научные исследования по истории, может шока поменьше будет. А может и побольше :D