Лучник, а вы никогда не считали свои поступки аморальными?

Добавлено через 53 секунды
и харизму небось показал пару раз до брака

и пару раз в браке

А это никакому жантельмену не запрещено! Все честно!

Добавлено через 3 минуты
Нет. Я ведь никогда не оказывал студенткам никаких знаков внимания, не делал намеков, не вызывался проводить до калитки, не лез руками, не пытался поцеловать, не рассказывал скабрезных историй.

Собственно, не совершал поступков.

Добавлено через 1 минуту
С первой свой "подружкой" я целый год жил в одной комнате безо всякой харизмы. Собственно, я даже и не знал вполне, что с этой самой харизмой делать нужно, ибо опыта аткого не имел))

Насколько мне известно, факт отсутствия или наличия конфликта интересов подтверждается не тем лицом, кто напрямую заинтересован. Не преподавателем, приударившим за студенткой.
Во всем цивилизованном мире такие вещи порицаются или вообще запрещены. Или вот, как в документе ниже - преподаватель должен официально сообщить, что у него романтические или сексуальные отношения со студентом. Вот так если подумать, мне было бы некомфортно учиться, видя личные отношения преподаватель-студент в вузе и в окружении.

https://www.wits.ac.za/media/wits-un...ationships.pdf

ладно, раз так, вас вычеркиваем из списка аморальных историков. раз вы жену после ее учебы заимели.

Нет, не совсем так. Во время. Но все мои романы со студентками начинались по их настойчивой (очень настойчивой) инициативе.

Я меру своей отвратности вполне осознаю. Поэтому не реагировал до тех пор, пока это было возможно (не выглядело глупо или обидно по отношению к девушке).

Выглядит сомнительно, но так.

докторенок, фик с ней с трудовой инспекцией. почему вы за разврат в стенах вуза? сама ситуация, когда полпотока знает подробности ночного секса одной из сокурсниц с уважаемым или не очень лектором как работает на ?

Добавлено через 52 секунды
*записываю назад*

гуманитарии самые оторвы аморальные, ужас чо

_Tatyana_, хорошо, попытаюсь объяснить. Я не за разврат. Человек, который пользуется служебным положением и завлекает зависимых от него людей в койку, мне глубоко противен. Но я считаю, что для морального состояния общества очень вредно существование законов, которые заведомо не работают, то есть ответственность прописывают, но реально исполнить этот закон нельзя и ответственность зависает. Это формирует представление о бесполезности законов вообще. Надеюсь, что это понятно.
Теперь реальная ситуация. Преподаватель спит со студенткой. Да, это все знают, но то что общеизвестно еще не является доказательством. Вот декан вызывает этого преподавателя и объявляет ему, что его увольняют по аморалке. Дальше преподаватель спрашивает: а какие у вас доказательства? И в самом деле какие? Декан застал преподавателя в интересной ситуации со студенткой? Нет. Великий бабий аргумент: "Все знают" тут не прокатит. Преподаватель отвечает: "Говорить можно, что угодно, а у меня с этой девушкой только деловые встречи". Преподавателя все равно увольняют по статье. Он идет в трудовую инспекцию и все повторяется с итогом, который я уже описала. Результат тот же или даже хуже. Преподаватель просто выглядит героем. Вы пока еще мало работает в вузе и пока еще не сталкивались с ситуациями, когда администрация хочет, но не может уволить сотрудника, который приходит пьяным или совершает другие аморальные поступки, так как вина должна быть доказана. Так что не рубите с плеча.

Почему никто не рассматривает ситуацию, когда все происходит по обоюдному согласию?

удобно плевать на трудовую инспекцию, когда сидишь на диване в должности доцента. Горазда труднее это делать в должности ректора. Кто штраф будет платить?