Сообщник здесь -- партнер по (виртуальному в данном случае) общению. Когда я обнаружил эту затяжную перепалку, мне показалось что Вы не в духе (или наоборот:) -- слишком в духе). Правда, сейчас точно не скажу, в каких темах мы пересекались раньше (но вроде бывало).

Антон Семенович Макаренко тоже был хорошим педагогом. Ему НКВД-ешники поставляли в колонию ни пай-девочек/мальчиков, а воров, проституток, наркоманов, больных сифилисом. Был эпизод, что он от этих "подарочков" однажды чуть не застрелился, но воспитал всех, кого смог (он не Бог, а поэтому приходилось выносить вердикт - "невоспитуем(а)"). Он был педагогом и профпригодным. Историю педагогики надо знать!
Основоположник психоанализа З.Фрейд был кокаинистом и даже подсадил на эту дурь кое-кого из своих учеников. Кстати он является и отцом этой наркомании. При всем при этом - это величайший ученый. Великий педагог "друг детей" Ф.Э.Дзержинский, по некоторым сведениям тоже был сторонником потребления кокаина. Так, что не все наркоманы - плохие люди.

Добавлено через 17 минут
Согласен в этой части дискуссии. Вуз не трибуна для пропаганды этого и религиозных или политических предпочтений. Вуз должен быть вне политики и не дело преподавателя выпытывать у студента его ориентации или идеологически-религиозные предпочтения.

Мы посовещались и портрет Феликса Эдмундовича сообщил, что подобного за ним не водилось. Так что незачем наговаривать на честных людей.

Кстати, а что такое социальная адаптация в психиатрических лечебницах - это обучение. Кстати, а не из стен ли психиатрических клиник вышли многие технологии обучения и управления образованием? Связь между психиатрией, педагогикой и психологией гораздо теснее, чем вам кажется. Почитайте "Историю психиатрии" и вы будете поражены. Перед вами откроются такие факты, что вы по иному взгляните на великую науку ПЕДАГОГИКУ (которой к сожалению уже нет и я поражаюсь тому факту, что по педагогике воспитания кто-то еще что-то защищает).

Добавлено через 21 минуту
Интересно кто их определил, и как об этих ценностях могут поведать генетики. Социальные ценности не наследуются, а существуют в обществах по типу "социального договора": "возлюби ближнего, чтобы он возлюбил тебя".

Добавлено через 3 минуты
Плохо знаем историю и древнейшую и сверхновейшую.

Добавлено через 5 минут
Двумя руками поддерживаю автора.

Добавлено через 14 минут
Мы просто не принимаем в расчет одно обстоятельство. Точка зрения настоящего педагога. Вот здесь и самая настоящая профессиональная деформация о которой уже пытались говорить на этом форуме.
Любой педагог именно так отреагирует на поднятые здесь вопросы. Любой. Даже если в глубине души он эти взгляды не будет одобрять. педагогика не психологизирована до сих пор, она до сих пор идеологизирована. Поскольку госидеология отсутствует по Конституции - она замещается самыми дремучими суррогатами. Просто педагогика - сиречь наука о воспитании, не может быть без идеологических ориентиров.
По сему, мы зря осуждаем "закоренелого педагога" за его порой смехотворные высказывания. Наука этого требует.

Ваше неаргументированное мнение по данному вопросу вряд ли будет хоть кому-то интересно

Вновь ни на чём не основанное и ничем не подкреплённое умозаключение. Ну я педагог, Faramonka - школьный учитель, mike178 - тоже педагог однако мы занимаем противоположную точку зрения нежели Aspirant_Cat. И вообще к чему тут "наезды" на педагогов?

Вы не правы. Почитайте И.С.Кона.

Добавлено через 27 минут
А почему ваше мнение может быть кому-нибудь интересно. Недавно я просматривал страницы педагогических колледжей. Что меня тронуло до глубины души, так это то, что в большинстве из них я вместо дорогого мне термина специальности "педагогика (такая-то)" обнаружил либо "педтехнология" или просто "Технология", ну прям не педколледж, а индустриальный колледж. Вообще на эту тему я уже выступал с материалом в "Вопросах психологии", поскольку материал приняли и опубликовали - то можно считать, что кроме меня кое-кто еще не прочь разделить эту точку зрения.
В отношении "друга детей" (не стоит понимать это как педофилию, а именно то, что этот товарищ очень много сделал в плане борьбы с детской беспризорностью (вот хорошо бы если нынешние правопреемники ВЧК/НКВД/КГБ сделали столько же) но не то, о чем вы подумали). К сожалению я не могу привести источник (а там приблизительно звучало в одном контексте, что и Шерлок Холмс (морфинист) и многие чекисты (кокаинисты), включая Ф.Э. были наркоманами).
А чем вы, Александр45, отличаетесь от Aspirant_Cat? ни чем. Вы столь же зашорены.
Кстати. Вспомнил анекдот про педагогов. Это проективный тест на профдеформацию (как известно, педагоги терпеть не могут анекдотов).
Едут в вагоне мужчина и женщина. Мужчина, чтобы начать разговор, заявляет:
- Вы, наверное, педагог?
- Да, - отвечает женщина-попутчица, - а как вы это узнали?
- Да у вас лицо не овеяно интеллектом.
- Ну если на вас посмотреть, - возмутилась попутчица, - то вы вообще идиот!
- Ни чего странного, - отвечает мужчина, - я - директор школы.

Добавлено через 9 часов 24 минуты
Где-то здесь была реплика о том, что если зайдут школьники. Зайдут. И вот тут надо подумать было, что они вынесут.
Возьмем историю распространения наркотиков. Первыми применили опиумный патронаж врачи психлечебниц. Опиум давали, чтобы больные не разбредались, а постоянно возвращались (сейчас наркопатронаж используют в некоторых тоталитарных сектах и преступники). Морфин изобрели как панацею от опиумной зависимости. Какое-то время работало, но вскоре, как и с кокаином среди интеллигенции началась мода. Кокаин долгое время использовался в период голода (революция и послереволюционное время). Свойства его не только стимулировать интеллектуальную деятельность, но и притуплять чувство голода. Героин изобретали для борьбы с морфинизмом. Последняя глупость этого пути – метадон. История ни чему не научила. Может, просто историю плохо знали? И педагоги тут тоже внесли свою лепту. Я хорошо помню те массовые акции в конце 90-х - начале 2000-х гг., когда под предлогом борьбы с наркоманией и профилактикой ее среди школьников в одну аудиторию сгонялись и те, кто подсел основательно и те, кто и слыхом не слыхивал об этом. Вот у себя в городе, чтобы прекратить это растление школьников и учащихся ПТУ/техникумов, я был вынужден писать статьи в местной газете, что такого делать нельзя. Просто в управлении образованием не хотели слушать. Потому, что педагоги.
Для того чтобы прогнозировать «чем наше слово отзовется», вероятно, нужно знать и учитывать, что после некоторых агрессивных выпадов против «женственных мальчиков» может произойти. Мы, взрослые люди, сами грешим тем, что судим о субъекте по его внешнему виду (одежде, обуви, украшениям, прическам и.т.). Школьники тоже «встречают по одежке» новичка или более слабого физически сверстника (созревание проходит в разные сроки у всех), они не знают ни педагогики, ни психологии, но блестяще владеют приемами клеймения и закрепления социальных ролей за теми, кто не может дать им отпор или не выгоден из чисто корыстных целей. Они хорошо знают, что поднять собственную самооценку легче всего поднявшись на втоптанного в грязь сверстника или другого человека. Достаточно одного, необдуманного слова в адрес любого человека, оброненного взрослым безо всякой задней мысли, как оно будет услышано и будет использовано тем, кто это слово долго ожидал.
Памятуя об этом, следует попробовать исправить кое-что в дискуссии.

А я своё мнение о значении теории воспитания в данной теме пока и не высказывал. Вы же посчитали нужным сделать заявление

и не сочли нужным его аргументировать.

И что? Какое это имеет отношение к сути обсуждаемого вопроса? Я заканчивал пединститут и изучал не один десяток педагогических дисциплин, в том числе и курс "Педагогические технологии".

Напомню Вам, что в "Вопросах психологии" имеется прямое указание на то, что мнение редакции может не совпадать с мнениями авторов. Или Вы это указали только для того, чтобы похвастаться, что у Вас есть статья в журнале "Вопросы психологии"?

Зашоренность (в общепринятом понимании этого слова) - это ограниченность точки зрения, нежелание видеть противоречащие ей факты и прислушиваться к разумным доводам.

Я попрошу Вас либо привести разумные доказательства сказанному, либо принести мне извинения за бездоказательственные выражения в мой адрес.

Или Вы считаете, что любой, кто не согласен с Вашей точкой зрения, априори зашоренный?

Кому известно? Вам?

В этом и есть вся Ваша проблема. Вы не можете привести источник. Вы не можете привести доказательства. Вы не можете привести аргументы...

LeoChpr, вспомнив Ваши прошлые неубедительные попытки доказать Лучнику, что членство в общественных академиях - это круто, и Ваше поведение в этой теме, позволяют сделать вывод, что самый зашоренный из всех форумчан - это Вы :rolleyes:

Не внимательно вы меня читали. О крутизне я не писал, а писал о том, что не вижу ничего предосудительного в этом, как и в участии в любом другом профессиональном сообществе. Человек - существо коллективное и если не страдает шизофренией, то стремится к объединению и коммуникации с другими людьми.

Если хотите, то мы можем поговорить на эту тему, но в отдельной ветке. Хотя кого еще это будет интересовать?

Недавно узнал: основоположник нашей науки - О. Конт - тоже нетрадиционной ориентации.