Тут уместно вспомнить математика Г. Перельмана.

Herrgott
Естественно, не считаю, если они не занимаются поиском и систематизацией объективных знаний о действительности.

Эйнштейн не был никаким "шизо". По воспоминаниям Бора, Паули, Гейзенберга, Резерфорда он был общительным и дружелюбным. И никаких проблем в знании элементарных вещей, вопреки распространенному заблуждению, в области физики и математики у него не было. Более того, "Начала" Евклида он изучил уже в 10 лет. И никаких проблем с математикой у него не было. В Политехникуме он провалил экзамены по ботанике и французскому языку, а не по математике, как некоторые думают. По математике он сдал экзамены блестяще.

Не вдаваясь в философию, скажу, что закон всемирного тяготения, механика Ньютона, геометрия Евклида, дифференциальное исчисление и любое другое научное знание - выполняются всегда и везде, независимо ни от какого субъекта.
Что же касается Т.Куна, то он, несмотря на физическое образование, ничего в науке не сделал, и его мнение о науке вряд ли следует считать авторитетным. В отличие от того же Эйнтшейна.

saovu
Не показательный пример. Что произошло с ним - загадка. Однако, раньше он ездил в америку, читал лекции, нормально общался с коллегами.

Науки делятся на естественные, технические.... гуманитарные.
И они не менее настоящие, чем все остальные и могут быть объективны не менее.
А Ваша позиция - это из области извечного спора "физиков" и "лириков";)

Кажется, И.Пригожин и И.Стенгерс писали, что Эйнштейн был очень сложным и замкнутым человеком и у него было очень мало друзей и учеников. Впррочем, не настаиваю на причислении Эйнштейна к шизоидам - это только моё предположение.

А вот и не всегда и не везде! Механика Ньютона не выполняется на квантовом микроуровне - здесь совсем другие "закономерности". Геометрия Евклида не действует в гиперболическом пространстве. Про дифференциальное исчисление не могу сказать, но приведённых примеров уже достаточно, чтобы опровергнуть тезис об абсолютности ЛЮБОГО научного знания. Что касается независимости научного знания от субъекта, - то те же Бор и Гейзенберг серьёзно поколебали эту позицию (принципы дополнительности и соотношения неопределённостей).

Разьве философские и художественные тексты - не объективный факт истории и культуры человечества?

Не путайте, это совсем другое. Это границы применимости теорий и моделей.
А в гумманитарных науках сплошь и рядом натуральная "научная" шизофрения - и вы правы, и вы правы, и вот тот очень авторитетный источник тоже прав.

P.S. Точку зрения gav не разделяю - в науке много откровенно антисоциальных личностей, нередко весьма преуспевших чисто в науке.

Не думаю, что я что-то путаю. Если есть границы применимости, то, следовательно, данные теории и модели действуют уже не всегда и везде, а только в рамках этих границ. А выбор границ осуществляется как раз субъектом (который, в свою очередь, находится в зависимости от своей эпохи и культуры). И, следовательно, объективность научного знания - только миф рационализма Нового времени. В настоящий момент этот миф уже давно развеян - и сами учёные об этом знают (те же Бор, Гейзенберг, Паули, Пригожин и мн.др.).

Да, так оно и есть. И эти личности, как правило, несчастны в лчной жизни - вопрос, с которог вся эта дискуссия и началась:)

о песимизме на формуме
 

То есть, в результате ожесточенной дискуссии уважаемые участники обсуждений пришли к выводу, что в темной кафедральной комнате шизоид с легкостью найдет себе в пару параноида и будут они жить ... уж не знаю сколько долго и насколько счастливо :D

Это чудное "откровение" вам сосед с похмелья поведал? Или бульварной прессы
начитались? :) Я пониманию ваше нетерпение бросить хоть какой-нибудь камень
в огород тех, кто бесит вас заведомо превосходящим интеллектом, ибо в против-
ном случае вы бы не несли подобную откровенную чушь про выдающихся ученых.
Так что оставайтесь в рамках половых вопросов. Наука и математика не для вас.

Причем тут эпоха и культура-то ?
Границы применимости являются частью модели (и теории, в том числе).

Правда что ли? :) Я думал, естественные, неестественные и противоестественные :)

PavelAR, забыли сверхъестественные. :)

Lu4
Совершенно верно. Есть примеры действительно научного, очень объективного гуманитарного знания. Только, к сожалению, подавляющее большинство гуманитарных "ученых" занимаются коллекционированием марок. Более того, они зачастую даже не понимают, чем наука отличается от просто знания. Если академик Лихачев занимаясь филологией, сумел основательно пополнить научную "копилку" человечества, то из этого вовсе не следует, что, скажем, какой-нибудь кандидат филологических наук действительно ученый.

Добавлено через 32 минуты 38 секунд
Herrgott
Кажется, или действительно? Не могли бы дать ссылочку на работы Пригожина и Стенгерс, где присутствуют такие слова об Эйнтшейне?

Как из того, что механика Ньютона не выполняется на квантовом микроуровне, следует ее необъективность?

Аналогично. Если я скажу, например, что если к двум яблокам прибавить три яблока, то будет пять яблок. Кто бы ни проделывал эту процедуру - всегда будет получаться пять яблок. Но кто то скажет. Нет! Это утверждение все равно не объективно, ведь если взять пять арбузов и из них вычесть один, то в результате получится совсем не пять яблок! Следовательно, мое утверждение, в котором получается пять яблок необъективно, так как не абсолютно - оно действует не всегда! Я взял пять арбузов и один вычел, но пять яблок не получил! Аналогично тут. Применяя механику Ньютона там, где она неприменима - Вы ничуть не умаляете ее объективности там, где она применима. И механика Ньютона, как научная теория, включает в себя и пределы своей применимости. Применяя ее за ее пределами Вы применяете уже не механику Ньютона. Так же как опровергая мое утверждение про яблоки арбузами, Вы опровергаете не мое утверждение про яблоки.

Мы, вообще то, об объективности говорили, независимости от субъекта познания, а не об абсолютности. Или Вы не видите разницы?

Квантовая механика поколебала лишь классические представления о некоторых физических параметрах и их измерениях. Никакой зависимости научного знания от субъекта она не показала. Законы квантовой механики действуют всегда и везде, как и любое другое научное знание.

Вот именно. Научного в этом - только объективные факты их существования и некоторая значимость для культуры.

Добавлено через 57 минут 56 секунд
saovu
А примеры можно?:)

Herrgott,
Вот это и сейчас главная проблема. Я не смогу сразу с незнакомой перейти на близкие отношения, сначала дружба и через некоторое время укрепляется дружба. И у меня это получается, но не получается то что потом не знаю как перейти на более близкие отношения. Вдруг не получится, и потеряю дружбу и т.д....

Примеры мои не из жизни великих, а личные наблюдения. Думаю, Вам неинтересно будет.

saovu
Ну так я не спорю с тем, что в т.н. современной российской "науке" полно социально-неприятных типов. Речь шла об успешный в науке людей. Не с двумя учеными степенями и плеядой "учеников", а обогативших науку по-настоящему полезным знанием.