Я тут все хорошенько обдумала и пришла к выводу, что вызов в ВАК лишь придает ценности нашим званиям, иначе остепенялись бы все подряд. Так что спасибо им надо сказать, что они фильтруют этот процесс. А вы бы как на их месте действовали? Если они мне смогут доказать, что я не сама писала, я буду поражена их способностями опровергать очевидное.

Lelika в вак вызывают и достаточно знаменитых исследователей (докторов).Знаю,что вызывали вообще человека,который возглавляет всеросийское научное общество по моему направлению исследований.Поехал со всеми статьями и книгами.

можно по автореферату узнать, что диссер, мягко говоря, ни о чем. примеры мы все видели. то есть не то чтобы ни о чем, но из автореферата не видно новизну и результаты, вклад в науку.

Добавлено через 48 секунд
тут дело не в сама-ни сама.. а в том, что вызывают и тех, кто сам написал полную ерунду:)

Нет, не только преподаватели. А банкирам точно не следует лезть в "калашный ряд",
также как и всем остальным, занимающимся специфичной практикой, сильно иска-
женной политикой, менталитетом, криминалом и прочими, не поддающимися форма-
лизации факторами, делающими любую даже самую сложную модель неадекватной.
Это мое личное ИМХО, оно может быть и неверным, но возражения не принимаются.

Вообще-то памятку соискателя можно найти гораздо "ближе" - на нашем Портале :)
http://www.aspirantura.spb.ru/pamiatka/index.html

Действительно, теперь условия другие, а трехгодичный срок аспирантуры - тот же.
Ну, что же, приходится самому себе создавать условия и "выбиваться" за пределы
трехгодичного срока (как было в моем случае), однако, никакие бытовые проблемы
не могут становиться оправданием недостоверных и непроработанных результатов.
Например, если уж мне требовалось оценивать сходимость, сложность и точность
предлагаемого мною алгоритма, то делал это так, как положено, невзирая на три
места работы, самостоятельное решение всех бытовых вопросов, множество орга-
нов власти, регулярно создающих бумагомарательские проблемы на пустом месте.

Анна Юрьевна, но ведь этот человек, о котором вы пишете, он ведь сумел перед экспертами отстоять свою диссертацию? Так что ваш пример только подтверждает мои слова.

Но ведь ерунда или нет решает Дисс совет, а не ВАК? Для чего тогда дисс совет, если окончательное решение о научности за ВАКом?

фиг знает. это извечный вопрос.

Узко мыслите, "Лучник". У меня написана и защищена хорошая работа и за нее не стыдно (как некоторым). Вопрос не кто что подумал, а сколько еще нужно пройти и доказать, что это так.

Сегодня узнала,что парень, с которым поступали в аспирантуру замечательно защитился,без проблем с ваком, хотя и писал по филологии диссер, а работал в пиар-компании,что было отражено в документах.

Добавлено через 1 минуту 35 секунд
Однозначно.Некачественная работа-это некачественная работа,и ничто это не оправдает,иначе это не наука...

Доброе утро всем.

PavelAR, позвольте не согласиться с Вашим мнением. Я являюсь классическим представителем ненавистного Вам класса банкиров, что не помешало мне защититься без черных шаров и без затруднений пройти экспертный совет. И, поверьте, этому предшествовала кропотливая научно-исследовательская работа, основанная именно на личном практическом опыте в сфере финансов и экономики. В то же время не уверена, что все работы без исключения, написанные преподавателями и сотрудниками НИИ, отличаются высоким качеством. Прямой корреляции между сферой деятельности соискателя и качеством его работы (по моему глубокому убеждению) не существует.

IRINA19, полностью присоединяюсь. Мы тут уже не раз спорили об ученых-практиках и ученых-преподавателях
PavelAR в данном случае имел в виду защиты банкиров ради корочки, к которым они часто и отношения не имеют. Это разные случаи

Коллеги, в ответ на вопрос про отличия диссертации преподавателя от диссертации практика могу сказать следующее (беря условного сферического преподавателя в вакууме, который реально занимается наукой) - у практиков работы скорее изобретательского характера (что и как усоврешенствовать, причем в ряде случае только на их предприятии, не хватает глубины и широты охвата, хотя мысли интересные), а у научного работника - скорее открытия и обобщения (потмоу что он знает методологию; другое дело, что в ряде случаев, он не знает, куда эти обобщения потом воткнуть)

все же кто прав?
пункт 3.7.6 Положения о совете по защите кандидатских и докторских диссертаций

е) анкета с фотокарточкой, заверенная в установленном порядке (1 экз.);


ссылка вот:http://vak.ed.gov.ru/ru/docs/?id54=3&i54=3

или это старый вариант положения? но на сайте именно он и висит

Всем привет. Сегодня была в ВАКе. Все прошло хорошо, но все-таки жесткая там атмосфера - со всех сторон спрашивают. Поскольку причина вызова - личный вклад, то вопросы были: "Что сделано в этой главе?", "Какая формулировка этой задачи", "Почему именно эта задача". Буквально четыре-пять вопросов, но это только потому, что по мне сразу понятно, что никакая у меня не руководящая должность и что наверняка я диссертацию писала сама. Зачем там нужен был председатель - не знаю. Но самое парадоксальное во всем происходящем - это то, что нет ни доски, ни листка с ручкой, где можно было хотя бы что-то записать. И формулы приходилось говорить устно, объяснять буквально на пальцах. Мне кажется, что для математиков это должно быть по-другому.

Если это, действительно, было именно так, то можно порадоваться столь редким
позитивным исключениям в несовместимой, ИМХО, с наукой сфере деятельности.
Впрочем, я бы с радостью познакомился бы с мнением безусловно уважаемого на
на нашем форуме fazotron, если он взглянет на автореферат вашей диссертации.

Это не есть гарантия качества. Гарантия - это когда экспериментальные данные
расходятся с расчетными (по полученным формулам) не более, чем на заданную
допустимую погрешность при количестве экспер. испытаний от миллиона и выше,
когда полученные формулы не противоречат другим существующим, являясь для
каких-то из них частным случаем, а для каких-то других - наоборот, обобщением.