Вот наконец-то добрались до вашего коренного заблуждения.
Как следование ГОСТам поможет избежать указанных вами перлов ? Ну как ?
То что ГОСТы (по оформлению!) чего-то там дисциплинируют - это полная ерунда: поначалу они мешают, пока не запомнятся; далее, запомнившись (кроме редко применяемых аспектов), правила оформления просто применяются автоматически.
Про "термины ГОСТа" не совсем понял: да, если гостированный термин является и устоявшимся в данной области, то его нужно применять (ну а как же иначе ?); в любом случае, склонность изобретать непонятные названия известным вещам является дурным тоном, к гостам она имеет весьма отдаленное отношение.
Вы не забывайте: и в ГОСТах полно ерунды, особенно в новых (предвижу очередной приступ обвинений в гостоненавистничестве). Некоторое время назад я работал в области рентгеновской компьютерной томографии. Слышали бы вы, как ругались и плевались специалисты "по рентгену", читая новые госты на медицинские приборы (низкокачественный перевод-калька исошных стандартов, термины вообще никакие).

Там про другой случай разговор был. Не обобщайте.

Финиш.
Такое впечатление, что у вас вообще ни одной публикации.
Если б была хоть одна, то вы бы знали, что публикации оформляются как раз по конкретным требованиям. Более того, если б требования были одинаковыми, то это-то как раз и сэкономило бы время !
Но! Если бы у вас была хоть одна публикация, то вы также знали бы что время на оформление ничтожно мало в общем объеме работ по написанию-опубликованию научной работы. Да и само написание-опубликование работы (включая оформление, переписку с редакцией и прочее) слишком мало в общем объеме работ (мат. моделирование, разработка софта, проведение экспериментов и др.).

На мой взгляд вполне себе дисциплинируют. Начинаешь более критически относится к собственному готовому тексту. Да, диссертация это не отчет о НИР, главы, разделы и содержание диссертации ГОСТом не определены. Но начинать привыкать к стандартом можно и с малого -- с оформительских ГОСТов.

О, коллега! :) Правда я уже года три этим не занимался...
А что там наши такого наГОСТировали? DICOM перевели? Или HL7 RIM для протоколов КТ?

Ммммм?
Я: использование ГОСТов при оформлении диссертации указывает на уважение автора к читателям его труда.
Вы: ржу, нимагу.
Я: зачем в таком случае нужны оформительские ГОСТы?
Вы: в том числе для более удобного восприятия информации читателем.
Я: разве стремление автора сделать информацию более удобной для восприятия не говорит об уважении к читателю?
Вы: там другой случай был.

Как-то так.

Не уверен. Я пишу статью/текст и вычитываю/правлю его примерно одинаковое время.

Ну а время на оформление тут при чем ?


ГОСТы по безопасности мед.техники, и еще, кажется, ГОСТы по штативам рентгеновских аппаратов. По КТ тоже какой-то "смешной" ГОСТ был, кажется, что-то типа "Общие определения".


Ну что ж тут непонятного ?
Вот та условная организация (название повторять не буду) из года в год получает отчеты, оформленные единообразно (там впору требовать не только следование гостам, но и одинаковость обложек). Если вы напишете отчет произвольно, то он будет "выпадать" из общего ряда; работающему с разными материалами (отчетами) это создаст дискомфорт. Единых требований на оформление диссертации нет. Если вы оформите ее по госту, она ничуть не менее будет отличаться от прочих, так как прочие диссертации оформлены как угодно.

Оформление дает дополнительный акцент на вычитывание-правку. Всякие косяки о которых я писал выше как раз и вылазят у людей из-за того что нормально вычитать свой текст они не в состоянии.

А... Ну это понятно...
А я-то подумал что у нас в стране наконец нашлись силы и средства заняться серьезной адаптацией международных медицинских информационных стандартов и пора мне уже принести пользу обществу и идти работать по теме своей диссертации (у меня как раз из этой области работа)... :)

Ну это из серии "что не запрещено законом, то разрешено". В таком ключе спор может быть бесконечным. :) Но так "настоящие джедаи" себя не ведут. Реально большинство технических диссертаций вполне укладывается в ГОСТы 2.ххх (ну и в 19/24/34.xxx). Соответственно, неплохо (и полезно!) подучить их пока есть время.
Понятно, что де-юро стандарта на оформление диссертаций нет (ну кроме всякого примитива в духе размера полей и размера шрифта). Но де-факто есть близкие ГОСТы по близким документам (чем серьезный НИР не диссертация?). Использовать ли де-факто вопрос личного планирования дальнейшей жизни и всякого разного "уважения".
Несмотря на все выше сказанное я продолжаю рекомендовать использовать ГОСТы при написании диссертации будущим к.т.н. особенно с прикладными диссертационными работами (где на первом месте не научная составляющая, а важность для "народного хозяйства").

Вот такая формулировка вызывает меньше возражений (моих :) ).

Вообще-то эту мысль я уже высказал сегодня в самом начале нашего спора (второй мой пост за сегодня http://aspirantura.spb.ru/forum/show...&postcount=201 ): "именно к.т.н., а не, например, к.ф.-м.н.". Но Вы ее как-то проигнорировали. :)

Всё не так, на самом деле.
Сама эта мысль все равно не бесспорна. Но именно потому что она вызывает меньше возражений, я и принялся комментировать более спорное утверждение ("знакомые к.т.н. использовали все как один").

В новом ГОСТе-2008 описано оформление затекстовых ссылок (п.7.5.1 и 7.5.4), например, с указанием в тексте [цифирька] или [Иванов, Сидоров, 2000]. А также описаны внутритекстовые и подстрочные ссылки.

Ткните меня, пожалуйста, в документ, где написано, как именно нужно делать в диссере - ведь, вроде как подстрочные ссылки нельзя, и нужно обязательно в тексте [цифирьки]

КАк имеено нужно в диссертации в ГОСТе не указано. (Очевидно, нужно ориентироваться на практику отдельного дис.совета - как обычно).
Но если ориентироваться на то, что подстрочные нельзя, то там написано:
Отсылка к затекстовой ссылке (к списку литературы) заключается в квадратные скобки . Отсылка может содержать порядковой номер затекстовой ссылки в перечне затекстовых ссылок, имя автора (авторов), название документа, год издания, обозначе-ние и номер тома, указание страниц....Отсылки оформляются единообразно по всему документу: или через ука-зание порядкового номера затекстовой ссылки, или через указание фамилии ав-тора (авторов) или названия произведения

Lu4,
я знаю, что там написано :) :)
меня интересует ДРУГОЙ документ (если он вообще существует), где написано, что именно из этого ГОСТа относится к диссертации. Ибо, например, согласно чему нужно ориентироваться, что подстрочные - нельзя, и
(последнее особенно интересует :)

Mikhaylova,

В ГОСТе приводятся два варианта оформления отсылок: через порядковый номер и через указание фамилий авторов. Если авторов у источника 1 - 3, то описание документа начинается с фамилии/фамилий авторов и, соответственно, в отсылке в скобках пишутся их фамилии Если же авторов более трех, то в списке литературы авторов не пишут, а начинают описание документа с названия. В этом случае в тексте работы в отсылке в квадратных скобках пишут название источника, если оно слишком длинное - три первых слова из него.

LOVe,
т.е., Вы хотите сказать, что через указание фамилий можно приводить ссылки? а как было в предыдущем ГОСТе?

(мне ВСЕ заявляют, что нужно ТОЛЬКО через цифирьки в скобочках. Я, конечно, сделаю, как ИМ надо, просто теперь интересно)

Mikhaylova,

да, в ГОСТе это есть. Относится к ненумерованому списку. Не знаю, какая у Вас специальность: гуманитарная, техническая или естественная, но вот в гуманитарных науках не так уж и редко приходилось видеть в диссертациях списки литературы, где источники не пронумерованы.

В предыдущем ГОСТе (2003 года) оформление отсылок прописано не было, да и не могло быть, потому как он для оформления библиографических ссылок не предназначался. А до этого оформляли и через циферки и через фамилии, причем для оформления через фамилии роли не играло, пронумерованы источники в списке или нет.

А оформлять, действительно, нужно так, как требуют в совете.

Размер шрифта
 

Уыажаемые коллеги!
Мне недавно сказали, что размер шрифта в диссертации должен быть 14.
Это наверно новое изменение. Как можно протерить эту информацию.

всю жизнь кегль был 14