Именно так. Мировоззрение всего общества. Механизм формирования этого мировоззрения. Сейчас это очень распространенный прием исследования в исторических публикациях.

Да. Прям неудобно, что Мартусю расстроили :) Источник - это не характеристика предмета, а характеристика отношения к нему.

Видимо засиделись вы в яслях.

Бреда не будет. Никто не скажет, что Мартуся была неандертальцем.
Будут факты разной степени доказанности.

именно так и делается

Не сильно расстроили, я что-то такое предполагала.

А отношение к предмету на чем основано?
На том, даст он достоверные данные об исследуемом или возможность их установить?
Или даст ли он хоть какую-то информацию о чем-то, что рядом бегало с исследуемым?
Или не бегало... Или не рядом...

Добавлено через 1 минуту
Слушайте, хотите я вас научу, как меня больненько задеть?
В личку пишите, как надумаете.
А то за вот это "сама дура" уже прямо неудобно за вас, ну.

Добавлено через 25 секунд
Ну я надеюсь.

Добавлено через 28 секунд
Степень как оценить?

Мда, конечно, без вашей ревизии историки просто не знают, что и как делать. Вроде русским языком уже написали и не раз про комплексный подход и использование всего массива источника, но видимо доходит туго.

Это уж как повезет. Например, я нашел Мартусин дневник и сделал вывод, что школьницы любили Боярского.

А потом выяснится, что из 10 дневников Боярский встречается только в одном, а Бред Питт - в восьми. Выводы придется пересматривать или, как минимум, уточнять, но в этом и смысл движения науки.

В любом случае можно сделать вывод, что артист Боярский существовал и он был способен влиять на детские умы.

Путем логического анализа аргументов и сопоставления с культурным контекстом, известным из других источников.

Скажем, культурный контекст поможет нам понять отличие девочки, чей дневник исписан стихами Пушкина и той, у которой "Модерн Токинг".

Ну физики тут тоже не так давно не жаловались, что у них проблемы что и как цитировать, но поучения огребли.
Алаверды так сказать.

Я в шоке вообще.
Ладно дневники, мемуары и письма. Их вроде пишут серьезно и вдумчиво.
Но вот возьмут историки через 20 лет работы Пригова и, скажем, Пелевина, да какие выводы сделают. Кстати, историки учитывают, что многие современные писатели и поэты и проч. творят под веществами? Эта погрешность будет учитываться в исследовании мировоззрения всего общества?

На один детский ум.
Которому мама может запрещала все кроме боярского.
Вы все выводы так делаете?

знаете, иногда один дневник найти очень большая удача... Вообще источники личного происхождения - это очень редкий и сложный источник.

Опять туго думаете. Я писала про массовость? да, возможно влиял на один ум, но отрицать факт данного влияния нельзя, как и факт существования данного арстиста.