Звучит разумно.
Но источники надо ранжировать чтоли, товарищи.
Кино не источник (

Как ранжировать? историкам вполне известно такое понятие как "классификация", по степени достоверности информации тоже. Поэтому кино - это тоже источник.

Добавлено через 1 минуту
источником является все, что создано человеком. Кино в том числе. Стол или комп, которые сейчас у всех участников этого спора перед глазами тоже.

Мадам, я даже не думаю.
Я вообще может пьяный сантехник.
Ну или не сантехник.
Но то, что вы написали, я читаю

Так категоричное "любой" и умы во множественном числе.

Вот смотрите, вы написали чего-то там.
Я вас интерпретировала. По моей интерпретации выходит, что вы либо не умеете работать с данными, либо плохо знаете русский язык, либо пьяный сантехник и ответы вам в суфлирует лучник.
Считаю, надо садиться за скопус-статью.

Добавлено через 40 секунд
Таки я начинаю думать, что у вас проблемы с обобщениями, да.

Martusya, Courtney Love, вот одно не могу понять - что Вы пытаетесь доказать? Разговор начался с того, что кулинарный рецепт может быть историческим источником. И Вы пытаетесь доказать, что этого быть не может. И далее пошло - докторята и Лучник ничего не смыслят в исторической науке. Ну так ведь это не только мы используем. Если Вы этого раньше не знали, то этого не значит, что этого нет в исторической науке. Если Вам не известны такие направления как история ментальности, история повседневности, гендерная история, то это не значит, что этого нет. Статей на эту тему полно. Не только мы в этом русле работаем. Если интересно, то приезжайте на наши конференции, надеюсь когда-то осилим еще одну конференцию по исторической науке в русле современных тенденций гуманитарного знания.

Это похоже.
Читаем про Бояркского. Это подтверждает, что Боярский был? Что он повлиял на ум автора дневника? Что он в принципе в состоянии такое влияние оказывать?

Лично я - ничего.
Но точно знаю, что такой вопрос скорее всего означает, что одна из сторон потеряла самообладание.
Тети исторички, попуститесь.

Бородатый анекдот вам.

Ах, да, вы пользуетесь сейчас не компьютером, а флейтой и с ее помощью выходите в Интернет.

Мемуары не просто пишут вдумчиво, но иногда под влиянием эпохи и времени. Это тоже надо учитывать при анализе документа. Мемуары требуют тщательной проверки, комментариев. Вот у нас сейчас грант как раз на эту тему.

Даштожтакоэ. Тьфу. Ну правда, идите в личку. Я помогу, я сегодня милая и добрая.

Мммм... Нет. Автор его придумал.

Добавлено через 21 секунду
Не-а. Не пользуюсь.

Кто Вам такое сказал?:D

Добавлено через 5 минут
Я Вам больше скажу: читая некоторые письма во власть, у меня сложилось ощущение, что автор накатил грамм 100-200.:D

мне другая версия больше нравится

Трое учёных — биолог, физик и математик — ехали по Шотландии в одном купе поезда. В окно они увидели чёрную овцу, пасущуюся на одном из холмов. Биолог сказал: «Ух, ты! В Шотландии есть чёрные овцы». Физик ответил: «Нет, мы можем утверждать только то, что в Шотландии есть минимум одна чёрная овца». Математик же заключил: «В Шотландии есть как минимум одна овца, чёрная как минимум с одной стороны!».

ИМХО более забавно и правильно:) но вообще не критично

как мне рассказывали родители, которые учились ээээ 40 лет назад на истфаке одного госунивера, на предмете "источниковедение" первое, что им сказали: "Источники врут как дышат, потому что люди врут, как дышат". Поэтому обещали бить линейкой каждого, кто будет для логических построений использовать недостоверные и единичные источники. то для чего нет множественных перекрестных ссылок и упоминаний в независимых источниках с разной стороны не более, чем гипотеза.

Ага.
- Гомеопат, есть ли на борту гомеопат?
- А что случилось?
- Астрологу очень плохо.

Я ничего не пытаюсь доказать, мне просто после прочтения одной статьи, про рецепты, кое-что стало любопытно.

Courtney Love, если Вы проявили любопытство к отрасли науки, которой не заниматесь, то надо не ахать и охать, что Вы в шоке и что Вам по рукам надавали бы, а надо больше слушать об'яснения, которые пытаются дать Вам несколько историков.

Добавлено через 2 минуты
Lord Marlin, мы уже тут хором неоднократно пытаемся об'яснить про комплексный подход, перепроверку одних источников другими, но некоторых явно зациклило с понималкой.

Courtney Love, ну так стало любопытно, мы Вам ответили на вопросы, так нет же надо опять скатиться на совершенно не понятный стиль разговора. Про детский сад и все такое. Еще раз повторю, это не моя выдумка, это направление исторической науки. Публикаций на эту тему много. И если Вы об этом только сейчас узнали, ну что же, теперь будете знать.

Честно говоря, вы так фигово объясняете, это что-то.
Если б я не доколебаться хотела, а правда интересовалась, вообще плохо бы думала про эти ваши методы исследований.
А так ничо, живенько.