простите, что вмешиваюсь в чатег, но что-то мне сразу вспоминается

знаете, вот тут я согласен с Мартусей - лектор из вас так себе

и снова минутка баша

С обощением у вас плохо: судить про лекцию, которую никогда не слышал, это не айс.

Читаю я вас и понимаю. История не наука, а хобби. Хобби по созданию инсталяций.

Нет. Это наука и достаточно точная. Просто судить о методах и источниках исторической надо не обрывочным впечатлениям, а хотя бы читая развернутые исследования. Что я уже посоветовала делать.

Одна из моих учениц написала очень неплохую магистерскую диссертацию, основной источник которой - кино.

Могу прислать :) Хотел тут прикрепить, но она больше 2 мб (там иллюстрации есть).

Лучник, мне пришлите, интересно.
Адрес вышлю в личку.

Не знаю, почему такой сыр-бор развели. Кино вполне себе исторический источник.
Вот тут, например, выделяется в отдельный класс изобразительных источников.

Почему? Даже кинопроектор или телевизор, на котором показывали это кино - исторический источник.

Martusya, так Вы же не спросили, а начали сразу охать и ахать, как бы Вам по рукам надавали.

Добавлено через 35 секунд
Лучник, это по истории или социологии?

Это вы о чем сейчас пытаетесь сформулировать мысль?

Добавлено через 46 секунд
Вот за что я вас люблю, так это за то, что вам можно сказать кратко - по кочану.

Добавлено через 52 секунды
Мммм, с картинкаме....
Шлите!

Нет, историческая наука - это очень точная наука. Работа с источниками личного происхождения требует тщательной проверки фактов, тщательного анализа почему возник источник, выявление ошибок автора. У меня сейчас выходит монография посвящённая мемуарам. Вот там я одну главу так и назвала - трудные шаги исследователя. Один из разделов этой главы называется - излечение склероза.

ну да, аргументов-то нет, проще на личности перейти

Упрек в переходе на личности тоже так себе аргумент

Добавлено через 2 минуты
Старший докторенок, слушайте это же вас труд про рецепты?
Сжальтесь, удовлетворите любопытство - по какому принципу вы там ссылки на источник нумеровали?
Начинается с [9; 10; 17], потом [2; 3], потом [4], потом [1] и сразу [11].
Почему так???

Martusya, а как должно быть иначе? Список литературы дается в алфавитном порядке, но это не обязывает автора упоминать исследования и источник по алфавиту.

Добавлено через 2 минуты
Могла посоветовать прочитать другие статьи в этом журнале, чтобы понять некую закономерность, но вы же опять в ясли побежите и будете там надрываться.