А.
*голосом раисы захаровны*
Нет нет нет! Этот барьер непреодолим!

Добавлено через 6 минут
Но чуток поумнели.
Теперь шарманку переключите на другие обзывашки, вас заклинило чета,
тете Мартусе скучно вас читать.

Это у историков такая дурь система принята? У нормальных людей физиков-химиков-иже_с_ними он составляется в порядке упоминания в тексте

И это все, что здоровым людям надо знать об историках:D


Не поняла, кто автор статьи про рецепты, но имею еще вопрос.
То есть вы командировались прямо вот специально в Кострому, почитать газеты с рецептами? На деньги налогоплательщиков
Или по случаю почитали?

Martusya, таки зачем Ви тгавите докторят?

4gost, у историков вообще все не так принято, но порой нам приходиться подстраиваться под требования конкретных изданий, которые бывают разнообразные. Порой не самые удобные для авторов и для читателей, но зато очень почитаемые в самом издании.

А вот теперь, Дима, все серьезно.
Я понять хочу (с)

Martusya, вы и в самом деле производите впечатление больного человека: сами спрашиваете и потом сами кривляетесь на ответ. Вы спросили? Вам ответили. А вы начинаете скулить и верещать, дурь свою показывать.

Добавлено через 38 секунд
Ничего вы не хотите понять. Это точно. Просто дурью маетесь и все.

Вы источники свои также трактуете, как мои сообщения? Через призму своих собственных вавок?

Добавлено через 1 минуту
Не, про командировку правда очень интересно.
А моей дури завидовать не стоит. Я ее заслужила и имею право:D

Получила, спасибо. Работа, конечно, хорошая.
Но вот как мне кажется, если немного поменять введение, то получится работа по журналистике. Или искусствоведению. И именно вот это и смущает. Потому что, пытаясь даже прикинуть на свою гуманитарщину - есть работа по терминологии, например, или антропонимике, то введение меняй- не меняй, новой отрасли наук не выйдет.

Добавлено через 7 минут
Вы ещё и выявляете ошибки авторов в их собственных произведениях? И исправляете их, лечите склероз? :facepalm: Да что ж это такое?

Просто коллеги не-историки не понимают, что исторический факт - это любой феномен прошлого. Абсолютно любой. Даже если он имел место один раз в жизни одного человека и больше никогда и нигде не повторится. Соответственно, любое свидетельство о нем (прямое, косвенное, истинное, ложное и т.д.) - источник.

Добавлено через 4 минуты
А так-то тоже можно порассуждать на тему, зачем вы, например, придумали мнимые числа, кому они нафиг нужны и что за бред вообще ;) Гуманитариям непонятно, значит бред! :)

Не, это не по журналистике, и не про искусстово, это про военную пропаганду. Тут вчитываться нужно.

Добавлено через 1 минуту
Такого быть не может. ГОСТ - он же не для историков только придуман.

в госте, вроде как, допускается и то и то.
но все нормальные люди используюют только в порядке упоминания. я встречал в диссерах начала 2000-х по алфавиту, но это буквально 2-3 работы. в журналах, даже русских - в порядке упоминания.
зачем усложнять жизнь?

Так это ж проще. Один раз заполнить алфавит проще, чем у каждый статьи порядок упоминания (если вдруг что проверить захотел).

Нормальные люди еще и учитывают требования редакторов. Увы, они бывают разные. И требования, и редакторы. Историки традиционно вообще все по другому оформляют.

По требованию журнала. Я вообще такие сноски не люблю. Я люблю постраничные сноски люблю - в конце страницы.