спасибо что сказали прямо то, что я тут между строк пишу. Любовь - главное и бедность не причем. Конечно речь о социально благополучной семье - бедны, но не пьют, не колются и т.п.
хотят детей - рожают, хотят красиво и легко жить - не рожают. и абсолютная величина зарплаты не важна: у кого-то жемчуг мелкий, а у кого хлеб черствый, поэтому никак нельзя ребенка родить. А прикрывать собственную лень и
эгоизм можно рассуждениями про айфоны и Гарри Потера. Ведь это себе прежде всего придется в чем-то отказать (в ночном сне, в яхте, шубе или шоколадных конфетах), а не ребенку

отказом от детей проблему бедности не решить. В той семье - будь один ребенок, они бы жили в общаге. Важно, что сделано для изменения ситуации и почему это не удалось.

Добавлено через 48 минут
а вам не приходило в голову, что выбор между вечным и преходящим на практике именно так и выглядит ?

Мне приходило в голову, что к обсуждаемой ситуации указанный Вами выбор между вечным и преходящим не имеет особого отношения. Т.е., если Вы, выбирая между ребенком и шубой, останавливаетесь на первом, аргументируя выбор лишь его "вечностью", то я Вас не очень понимаю. ИМХО, тут совершенно другие мотивы должны выходить на передний план.

Главное - но не единственное!
Вы так говорите, как будто это что-то плохое!

так получилось, но так не хотелось. и мне это не чуждо - и лень, и эгоизм. См. даже мою тему "Док.диссер и второй ребенок", ведь в конечном итого диссертация - это карьера и сопутствующие ей деньги.

Посмотрите фильм "Идиократия" (или "Идиотократия"). Фильм интересный. Так вот в самом начале фильма описывается общая ситуация по рождаемости на планете - и к чему это все может привести. Просто ужас.

Безусловно это очень трудно. Но это можно и нужно делать.
И я хочу сказать, что при определенных усилиях дети очень хорошо понимают родителей, которые не могут позволить купить им определенные вещи или блага.

Ребенок в среднем стоит 40 норковых шуб (в текущих ценах).

Рождение ребенка лишает родителя значительного количества материальных благ и увеличивает нематериальные.
И чем выше уровень благосостояния человека, тем сложней ему отказаться от высокого уровня потребления и снизить его в связи с рождением ребенка. Это общемировая проблема в России сегодя тоже актуальна и требует немедленного, желательно научно обоснованного решения.

Эта проблема не имеет немедленного решения. Даже если принуждать людей к деторождению (например, вернуть налог на бездетность), большинство будет уклоняться.
Здесь надо менять жизненный уклад. Скажу про себя: живи я в деревне - я бы вовсю размножался. Но в Москве с ее соблазнами и возможностями реализовать себя в чем угодно - увольте! Сделаю предположение, что в деревне ребенок воспринимался бы мною как помощник, а в городе - как обуза.

Ребенок изначально недоходный актив, вкладывать в него средства в надежде получить помощь в будущем неэффективно. Он будет обузой (в экономическом смысле) и в городе и в деревне. (Извините, что я о детях экономическим языком)
Проблема не росте урбанизации, а в изменении приоритетов. Все больше людей стремиться к росту благосостояния, самореализации, карьере, и в этой гонке места для детей остается немного.
Принуждать не нужно, в настоящее время это нецелесообразно.
Я считаю, что наиболее эффективна будет пропаганда счастливой многодетной семьи.

Одно следует из другого.
А я считаю, что такая пропаганда вызовет реакцию отторжения, ибо полезет в ту сферу, куда ей путь заказан.

Эта пропаганда даже вряд ли сможет иметь место в нашей стране, так как фактически она противоречит современной демографической политике.