Ну да, в ИТМО каком-нибудь с таким сейчас не пройдёшь, у них пиар хороший и просто все стремятся в "столицы".

Но, кажется, было бы неплохо, если бы в регионах, все были бы с 65+ баллами по профильным предметам (по крайней мере по математике и информатике), это хоть как-то гарантировало какие то знания. А то ведь сейчас берут и с 40 баллами по математике на бюджет

На самом деле удивительное заявление. Обычно, когда говорят о "поколении ЕГЭ", наоборот имеют в виду не очень умную молодежь.

Тогда вуз будет пустой

Соскок засчитан.

Добавлено через 53 секунды
Я так в целом (безусловно - есть исключения) и считаю. Попробуйте еще раз перечитать цепочку.

Виден опытный интернет-боец :laugh: Старая школа :lol:

Ок, но я, право, не знаю, как по-другому объяснить.

Попробую:
Есть экспертная оценка, и есть оценка бюрократическая.
Бюрократическая важна, но она не может подменять собой экспертную.
В случае их критического противоречия отлаживать нужно именно бюрократическую оценку. Чтобы не получилось так, как в моем примере с Пушкиным.
Понятно, что нередки ситуации, когда кто-то (человек, учреждение) считает себя гением совершенно безосновательно. Не может преодолеть простейших бюрократических барьеров. Одно самомнение, а так - пшик. Конечно, в этом случае очень даже полезно прогнать по формальным критериям. Но если в результате действия этих критериев в масштабе страны получается откровенная чепуха - это повод начать отладку.

Например, в Институте этнологии и антропологии РАН нет совета по этнологии и антропологии. И вообще в Москве нет. Это при том, что с точки зрения науки в целом (международные рейтинги журналов, ученых и пр), там сосредоточены лучшие кадры.
А в Нальчике - есть. При всем уважении к коллегам из Кабардино-Балкарии, они до уровня ИЭА РАН не дотягивают.
Что и где пошло не так?
Можно сопоставить географию советов с географией самых значительных хиршеносцев, самых авторитетных журналов, самых мощных научных школ - несовпадение будет очень значительным.

Вот это и есть проблема, которую нужно исправлять.
Копрене ву?

тогда нужен критерий, метрика для сравнения двух научных школ. Вот эта школа серьезная, а вот эта - сборище проходимцев

Добавлено через 3 минуты
глобальная проблема состоит в том, что проще всего сравнивать между собой числа :) Проще всего - в том числе для сотрудников Минобрнауки и так далее

Количество защищенных аспирантов, индекс цитируемости, длина Хирша, количество подписчиков и так далее.

Если некой сущности сложно или вообще невозможно сопоставить вектор чисел, то сразу появляется поле для спекуляций

Нужен.

поддерживаю :)

Но вот каким он должен быть, чтобы не сводить всё к числу опубликованных Скопусов , к Хиршам или к размеру привлеченных внебюджетных средств на одного ППС...

Это понятно, что не дотягивает. Только вот "в говне" кто копаться будет? РАН? РАН собирает все сливки, а за решение типовых и "простых" научных проблем не берется, если не видит быстрого финансового выхлопа. А провинциалы у коих запросы весьма небольшие или вообще на энтузиазме берутся и делают.

Угу. Есть технические требования, и есть гении. Только почему-то гении ухитрились не защитить в своем инкубаторе ни одного сотрудника (в советах на стороне) по специальности, по которой гении хотят открыть совет. Они - гении. Им зазорно обращаться на сторону. А может они просто никому и не нужны?

Добавлено через 3 минуты
Риторический вопрос: кто и как оценивает мощность научных школ?

Нальчик - в лице руководства - поставил цель: открыть совет. Для этого аспиранты вкалывали. Защищались. Для этого ученые публиковались. Это - нормальная коллективная работа на цель.

А когда уважаемые академики с 1 статьей в год (я знаю такого, он великий - по двум статьям 30-летней давности), плюющие на аспирантов, внезапно решили открыть совет - и им отказали - оказалось, что личный эгоизм не работает. Ой. Беда...

Добавлено через 21 секунду
+100500

Это все какие-то фантазии. В упомянутом ИЭА совет работал со времена царя Гороха, поток аспирантов был всегда, и академики - самые хиршеносные из гуманитариев, институтский журнал входит во все международные базы.

Но да и Бог с ними, с ИЭА. В Москве вообще нет советов.

Относительно Нальчика, скорее всего, верно: они сильно постарались и натянули все формальные показатели. Но это как-то очень альтернативно - ценить показатели выше сути.

Наш вуз относится к тем, куда часто посылают авторефераты по списку рассылки по поддерживаемым нами специальностям. Издавна.

И почему-то именно авторефераты некоторых московских вузов лично у меня вызывали рвотный рефлекс. НИАЧЕМ. Через полтора интервала, с пятью публикациями, неструктурированные, новизны (на мой взгляд) не содержащие.

И так со времен царя Гороха... Почему-то эти вузы считали, что они неприкасаемые и могут делать все, что хотят. А члены диссоветов не считали необходимым поддерживать свою "спортивную" форму.

Лет 30 назад - поверьте, диссертации были слабее. И как бы я сам поначалу не плевался на ваковскую формализацию, теперь считаю, что именно эта формализация помогла повысить уровень работ и наплевать на мохнатые лапы. Ибо предварительный контроль в Департаменте теперь отсекает некоторую халтуру и наплевательское отношение к Положению.

В общем, нужно просто работать. Всем членам диссовета - ибо по окончанию года следует отчет, по данным которого ВАК принимает решение - сохранить или придушить.

На мой взгляд, это правильно.

Добавлено через 2 минуты
Они работали. Мой опыт показывает, что они не перестают работать после получения результата. Причина - ежегодный контроль ВАК.

У нас в совете было две защиты (кандидатская и докторская) из Нальчика. Честные, нормальные. Не удивлюсь, если и эти защиты приблизили их результат.

:up:
И не переставать

На мой взгляд вся эта система хрупкая, потому что держится не на финансовой подушке безопасности (когда жизнь ученых определяют по самой низкой зарплате), а на энтузиазме. Какая разница сколько энтузиастов бежит вперед, если плановые показатели достигаются при развитии науки в целом? Можно как в зомбиящике - показывать всяких передовиков и говорить, что вот могем. Но скорость эскадры - скорость самого медленного корабля. То же с наукой. Всегда стоит смотреть нижний порог качества, чтобы понять где будут средние показатели. А сколько там гениев - вообще не важно, так как надо проводить систематическую работу, а не прорывные технологии (где гении нужны хоть как-то на этапе мозгового штурма и видения в целом).
А если судить по самому низу нашей науки (включая оснащение лабораторий и зарплаты), то здесь есть простое слово - Ж**А.

Золотые слова.

С учетом того, что гениев-необоронщиков зарубеж очень быстро переманивает.

Как эксперт-аккредитационщик - совершенно поддерживаю. Хуже некоторых ведущих вузов ничего не видел. А, не, видел. Но то были откровенно мусорные ЧОУ ВО.
Как-то был целый скандал, когда "всемирно известный" НОУ ВО не прошел аккредитацию фронтально, чуть ли не по всем УГСН...
А небольшие ВУЗики напрягаются систематически, и проходят. Честно ли, это второй вопрос.
То же касается "центральных" и "не центральных" ДС. В числе первых до сих пор есть неприкасаемые, но у них и с формальными показателями всё хорошо, лучше других. Как и должно быть.