Lord Marlin, свое мнение я подтверждал традиционными расчетами, но они не убедили НР.
Организовать эксперимент только лишь для подтверждения моего мнения сложно с организационной точки зрения и дорого, но если бы рассматриваемый эффект действительно имел место, то 100% его бы заметили уже давно, лет 50 назад точно, а скорее даже раньше.
Журналы были отечественные и достаточно высокого уровня, включенные в международные базы.
Насчет мирового сообщества - я не встречал ни одной статьи, ни у нас, ни зарубежной, где исследуемое физическое явление проявляло себя в таких масштабах, как это получилось в работе, хотя статей много и явление общеизвестное. Оно действительно имеет место, но проявляет себя совсем в других задачах.

ppf, давайте уж конкретику.
Можно в личку

Martusya, несмотря на Ваше желание помочь, по понятным причинам в конкретику вдаваться не буду.

ppf,
берете весь наработанный материал и результаты экспериментов. Оформляете это как статью на английском языке, подаете в ТОП журнал в вашей области (Q1 журнал из Web of Science) и ждете рецензий. Зачем это делать? 1) так вы выходите на мировой уровень со своим результатом (и не нужно брать на себя лишнюю ответственность.. все мы люди и можем ошибаться, для этого и существует независимая экспертиза коллег, т.е. рецензирование в журналах), 2) получаете независимую экспертизу от специалистов в вашей области по всему Миру. Это и поможет вам определиться кто из вас с НР прав.

Примите во внимание, что рецензии, которые вы получите, будут критичными. Это очевидно. В этом суть рецензирования. Не обижайтесь на них и не впадайте в истерику (бывает и так, и так), а порассуждайте: 1) если отклонят статью и рецензии отрицательные, но без обоснования, то игнорируйте подобное мнение. Любое мнение должно быть обосновано, если нет обоснования со ссылками на предыдущие работы с доказательством мнения рецензента, то не стоит обращать внимание на такую рецензию. Просто переподайте в другой журнал тоже уровня Q1. 2) если отклоняют статью, рецензии отрицательные, но есть ссылки на работы, где объясняется почему и откуда такое мнение у рецензента, то идете с этими рецензиями к вашему НР, читаете вместе с ним предыдущие работы (на которые вам дали ссылки), обсуждаете, ищете где вы ошиблись. В общем-то, это и будет доказательство того, что ваш НР ошибается, а вы были правы. Только так вы переносите ответственность на рецензентов-специалистов мирового уровня. Обосновываете свое мнение не просто вашей интуицией, а их мнением также и ссылками на работы. 3) рецензии более-менее положительные, статью сразу не отклоняют, можно доделать и подать снова, т.е. по-сути принимают вашу работу. Значит, ваш НР был прав и тема стоящая.

Важно, чтобы журнал был ТОП уровня в вашей области (Q1) и НЕ open access (тут за деньги всё что хочешь публикуют). У нормальных Q1журналов рецензенты, действительно, спецы в вашей области, а не постдоки, которые недавно защитились.

Причины непонятные.
Но дело хозяйское, тогда разговор беспредметен.
С большой вероятностью, вы неправы.
Чистастатистически.

Если вам тяжело подобрать журнал Q1 в вашей области, то можно обратиться за помощью сюда. На портале много физиков, уж по ключевым словам вам посоветуют хорошие журналы.

Martusya, Ваше мнение ясно и логично. Причины - вероятность дискредитировать и НР и себя при внесении большей конкретики. Но в любом случае спасибо!

Uzanka, Вам спасибо за очень дельную рекомендацию! У меня есть еще один вариант, который планирую осуществить. Математически доказать недопустимость способа расчета, предложенного НР, показав, как в имеющихся условиях необходимо производить обоснованные расчеты и опубликовать это чисто как математическую задачу, без конктерной привязки к физическому явлению.

расчет другим методом?

русских журналов высокого уровня в международном смысле не существует. уфн, фтт, и еще пару штук по плазме, импакта выше 2-2.2 я не видел. а значит считайте, что нормальной экспертизы работы не было.
Конференции? там то наверняка вы в кулуарах обсуждали, что местами фигня получается. Не?


Идея хорошая, но скорее всего не прокатит из-за того, что еще на уровне редактора завернуть нафиг, так как нет в списке авторов заметных лиц, а хорошее кавер лете ТС вряд ли напишет, так как нет опыта.
Так что если получиться попасть на рецензию хотя бы в средний журнал, то это хорошо:)
А без научника как-то не совсем корректно писать, так как его вклад есть однозначно в работу.

Ну не так чтоб много...

Это можно делать и параллельно. И самое главное, что займет это очень много времени. И не факт, что докажете. А Lord Marlin прав в том, что по-сути нормальной экспертизы у вас не было.

Почему я пишу вам такой совет? потому что проходила всё это сама на практике. У нас не было разногласий с НР. Была немного другая ситуация. Мой НР особо даже не знал что за задачу я решила и как. И вот чтобы проверить свои результаты (и качество, и актуальность), я как раз делала так как советую вам. В свое время я получила такой же совет. Отправила статью в самый ТОП журнал в моей области. Правда, сразу знала в какой надо подавать, т.к. читала зарубежные работы на эту тему. И это была моя первая статья. И вы удивитесь, но ее приняли. Так я и узнала, что моя тема стоящая. И я до сих пор удачно ей занимаюсь (она оказалась богатой). Сейчас уже и мои коллеги вовлеклись в нее. Но когда я только подавала в тот журнал, то конечно боялась и тряслась. Первая статья на английском, сразу крутой журнал. Но цель была ясна - даже если и отклонят, то я получу внятные отзывы и рецензии от специалистов в своей области. По другому их никак не получить.

Статья должна быть, конечно, совместная. НР должен быть в курсе и помогать написать английский вариант.

Надо пробовать. У меня прошло (см. выше историю). Поэтому в ТС я верю))) всякое бывает. Почему нет? Ну, и главное тут - адекватные отзывы от спецов, чтобы было от чего отталкиваться дальше, а не сама публикация... потом он эту статью всё равно где-то опубликует, журналов полно.

Уверена, НР и слышать о таком не захочет.

Я заметила на своем опыте, что адекватные отзывы обычно идут из журналов уровня Q1, иногда Q2, но редко. Я склоняюсь к тому, что эти самые отзывы массово пишут те же постдоки. А зачем мне мнение какого-то постдока, который только защитился? мне нужно независимое мнение топ специалистов в своей области. А они и так завалены работой и, елси и пишут рецензии, то только в очень крутые журналы. В моей области так. У физиков может быть всё иначе, не знаю.. Поэтому мой совет подавать именно в Q1, потому что цель - независимая и качественная экспертиза, а не публикация. Если цель публикация, то можно начинать с Q3 журналов. Но там могут и чушь опубликовать..

Добавлено через 59 секунд
ну, пусть ТС сам на английском напишет. Возьмет всю работу на себя. А поучаствовать соавтором НР не откажется. У меня из коллег никто еще не отказался))) Все хотят, особенно, когды ты пишешь и всё делаешь...

У меня была похожая история.
Как у Вас не знаю, а в моём случае диссер лёг в основу большого НИР/ОКР, по которому научник получал нехилые деньги.
А аспиранту деньги зачем? Правильно - незачем.
Поэтому были и обещания дальнейших "перспектив", и после отказа - обвинения в предательстве, неблагодарности и вообще всех грехах.
Стоит копнуть в этом направлении (отказа) - и сразу всплывёт столько пахучего и не очень приятного на вид, что мало не покажется.

Да, то есть без использования теоретического приема, предложенного руководителем, который приводит к результатам, превышающим полученные другими авторами в 10-20 раз, что существенно и не могло быть не замечено ранее как в теории, так и на практике, и с которым я не согласен.

Lord Marlin, Martusya, Uzanka, НР, думаю, если узнает об истинной цели, естественно будет против. С другой стороны, если с целью именно публикации, то может прокатить. Но все же он не настроен на публикацию уже опубликованного, а нацелен на продолжение работы.

Gosha.z, думаю, что НР действительно искренне хочет большого будущего и для меня для работы, ибо верит в нее и считает полученные результаты достоверными и важными. К своим ученикам относится замечательно, стоит стеной (по крайней мере, пока они вращаются в его системе координат). Деньги, конечно, никому не лишние, но работает он не за них, а за идею, за науку, таких порядочных, как он, сейчас пойди найди. Был бы он эгоистичной сволочью, у меня бы не было сейчас никаких вопросов - ушел бы и все. А тут умнейший человек, который для меня много сделал - с одной стороны и не правый именно в данной теме, на мой взгляд, - с другой.
То есть, насколько мне повезло с руководителем, настолько же мне не повезло с темой, над которой под его руководством я работал.

Ну все, исчерпали тему?
Переходите к другой, а отношения с нр берегите.

А я, если честно, перестал в эту порядочность верить.
С виду многие прям все из себя верующие-порядочные и т.д., а копни глубже - там и откаты, и попилы, и прочие радости...