По теме.
Пару найти действительно сложно. Из моих коллег наиболее благополучные семьи - семьи со схожими интересами. Обычно - оба преподаватели вузов (не обязательно одного, естественно).

Будьте смелее, уважаемые представители сильного пола. Иначе так и не узнаете, "получится" или "не получится"... К тому же девушки ждут именно этого от мужчин и часто сами ничего не предпринимают, боясь обидеть, задеть мужское самолюбие. Так что, несмотря на современный свободный мир со свободными отношениями, всё-таки мужчина должен продолжать идалее принимать решения. Вот :)

Угу :)
Саблю в руки, цветы в зубы, на лихого коня - и вперед, господа гусары!

Именно! Кроме шуток:)

Честно говоря, вообще не понял проблемы описанные rkhodjaev и Herrgott.
Старею, видимо.

PavelAR, я извиняюсь, но, к вашему сведенью, я и не думал бросать камни ни в чей огород и лично меня никто не бесит. Не думаю, что моё высказывание об Эйнштейне содержит хоть что-то, что заслуживало бы подобной реакции. Эйнштейн действительно работал над наиболее фундаментальными проблемами (пространство, время, гравитация) - или это утверждение кажется вам "чушью". Мнение, что Эйнштейн был неважным математиком, существует среди учёных, а не в "бульварной прессе". Вас раздражает предположение, что великий учёный может не быть великим математиком? Я понимаю вашу обиду за Эйнштейна и математику, но это не даёт вам права писать оскарбления в мой адрес. И вопрос, для меня ли наука или нет, при всём моём уважении, решать никак не вам.

А модели и теории являются частью определённой культуры - они не универсальны и вневременны, но имеют исключительно культурное происхождение!

"Эйнштей был очень одиноким человеком. У него было мало друзей, мало сотрудников, мало студентов". Пригожин, И. Стенгерс И. Порядок из хаоса. М.: КомКнига, 2005 - С.245

Говоря "всегда и везде" Вы утверждаете именно абсолютность этих законов. Но это не верно. Законы квантовой механики не действуют на макроуровне - и сравнение с арбузами и яблоками здесь не корректно. Микро- или макроуровень - это уже не везде! Сфера применимости физических законов очень сильно ограничена уровнем описания. По поводу объективности есть очень простой тезис: знание всегда отнесено к субъекту, им порождается и производится. Без субъекта нетт и не может быть никакого знания. Следовательно, объективного (т.е. не соотнесённого с субъектом и от него не зависящего) знания - не существует.

[QUOTE=gav;46031]
Вот именно. Научного в этом - только объективные факты их существования и некоторая значимость для культуры.[QUOTE]

Вы считаете, что этого не достаточно?

Однако.

Вот именно. Вне человека и науки-то нет.
Вообще, не помню философа, то ли Фейерабенд,то ли еще кто, но тот совершенно логично и справедливо называл науку одним из мифов.
Или новым мифом.

Во-первых, не надо на ходу перетасовывать собственные утверждения. Это
бесит еще больше, чем сами утверждения. "Не может быть великим" вовсе
не эквивалент "был неважным". Более того, мне совершенно очевидны при-
чины такой недобросовестной тасовки, и это лишь усиливает раздражение.

А что касается "был неважным" (будем работать с вашим первоначальным
утверждением и только с ним, до скончания веков :)), то если бы хотя бы
немного разбирались в математике и хотя бы раз хотя бы бегло читали бы
статьи об общей теории относительности, то смогли бы оценить сложность
математических выражений и их компактность с использованием тензоров.

Не приходило в голову, что эти ученые могли просто банально завидовать
или иметь какие-то другие личные "обиды" на великого ученого? Они швыр-
нули свой "камень" со злости, а вы схватились за него, как за постулат :)

Это может быть справедливо только для общественных наук, которые имеют
дело с объектами и предметами исследования, существующими только при
условии существования самого человечества. Например, экономика, имеет
дело с таким понятием, как рынок. Она его мусолит, исследует со всех сто-
рон, пытается разобраться в его свойствах и моделях поведения, и которые
как раз очень сильно зависят от конкретной политики, психологии, культуры
и многого другого, связанного с существованием человека, в какой-то кон-
кретный период времени и даже в конкретном месте (стране, регионе и т.п.)
И если вдруг завтра все человечество вдруг разом успешно сдохнет, то все,
чем занимается экономика перестанет существовать, и сама она "испарится",
также как и политика, культура и прочая субъективщина, кот. на нее влияла.
А в то же время, звезды и планеты продолжат свое существование, и так же,
как и сейчас, будут подчиняться объективным законам физики в рамках объе-
ктивных пределов точности при заданных объективных границах применимости,
открытых великими гениями. Так что не надо путать здесь теплое с мягким :)

И если, допустим, после этого, спустя многие годы, вдруг во Вселенной обна-
ружится еще какая-то разумная цивилизация, и которую, допустим, занесет
на остатки того, что раньше называлось планетой Земля, и допустим им в ру-
ки попадет несколько сохранившихся учебников по самым разным отраслям
науки, им будут прежде всего интересны рисунки модели атома или солнеч-
ной системы, а на кривые спроса-предложения им будет глубоко начихать :)

Вы вообще виртуальными машинами занимались, что может быть эфемернее??
Это раз.
Звезды и планеты останутся? Не все и не навсегда. Это два.
Что бы ни осталось, человечество придумало науку. Без человека науки нет, как и мифа, как и религии, как и культуры в целом.
Это три.
Физику придумали люди. А объекты и без человека прекрасно существовали.

Извините, но ваше обвинение в "перетосовки" в мой адрес не имеет под собой никаких оснований. В "первом" высказывании я выразился достаточно корректно: Существует мнение, что ... Эта, опущенная вами часть моего сообщения, лишает формулировку каой-либо категоричности: мнение такое действительно существует, а истинно, справедливо оно или нет - у меня - с вашего позволения нигде не указано! Поэтому нет абсолютно никакого расхождения со вторым высказыванием, поскольку и в первом речь шла только о мнении, предположении, а не о категоричном и безапелляционном утверждении. Так что, если кто и занимается перетосовкой утвеверждений - так во всяком случае, не я.


[QUOTE=PavelAR;46105] Не приходило в голову, что эти ученые могли просто банально завидовать
или иметь какие-то другие личные "обиды" на великого ученого? Они швыр-
нули свой "камень" со злости, а вы схватились за него, как за постулат :)
[QUOTE]

Приходило, если можете себе представить. Однако я ни за что не ухватывался, а толь высказал одно из существующих мнений, к которому сам отношусь именно как к мнению.. Вам оно не нравится - пожалуйста! Только не надо делать из меня хулителя Эйнштейна - :) Не передёргивайте мои высказывания, если можно.


Звёзды и планеты - объекты, которые существуют только в рамках определённой теоретической схемы и картины мира, а не сами по себе. Научный объект и реальный предмет - вещи не тождественные. Ни один учёный не имеет дело с реальными предметами, но только с объектами, которые представляют собой абстрактный теоретический идеализированный конструкт.

Добавлено через 10 минут 21 секунду
Да, Фейерабенд.

Во-первых, виртуальные машины не являются виртуальными в обыденно-житейском
понимании, которым располагаете вы... Они занимают ощутимое реальное место на
диске, в памяти, и их присутствие приводит также к выделению избыточного тепла
на том компьютере, на котором они работает в виде реального процесса... Так что
не лезьте в вопросы, где ваша информационная энтропия стремится к максимуму :)

Это вам сам господь всемогущий на ушко на шептал? У вас прямой канал к нему?
Не скинете ссылочку? :) А то у меня тут целая прорва вопросов к "архитектору" :)
Если какие-то звезды когда-то и погаснут, то явно не одновременно с вымиранием
хомосапиенс. И потом звезды не только гаснут, но и появляются, или вы не в курсе?

А кто спорит? :) Разумеется космические объекты прекрасно существовали и двига-
лись по своим законам и без человека. Физики лишь выявили законы движения этих
тел и описали это на понятном людям языке. Разумеется, физики и их деятельность
после тотальной гибели исчезнут, ну а небесные тела и законы никуда не денутся.
Именно поэтому эти законы являются объективными и имеют наивысшую ценность.

А вы не давайте повода :) Вы же вроде о половых вопросах говорили, а тут вдруг
всуе упомянули ученого, и чтобы еще подчеркнуть его ущербность как личности,
до кучи упомянули мнение о нем, ну никак не связанное с половыми вопросами :)
Вообще говоря, рекомендую оставить великих в покое, тем более, что вы и мизин-
ца их не стоите, и ограничиться обсужденим своих однокурсников-"ботаников", ко-
торые еще в первом классе школы не дали вам списать и вы до сих пор в обиде :)

А кто спорит с этим? :) Но реальный предмет (небесное тело) никуда не денется
и будет продолжать двигаться по траектории своего "собрата" из матмодели, чего
не скажешь о покупателях и продавцах рынка после успешной массовой кончины.

Herrgott, по поводу Фейерабенда - спасибо! Углублюсь на досуге.

PavelAR,по теме. пару-то нашли?

Все это интересно в рамках человеческого опыта. Нет человека, нет виртуальной машины, не правда ли?
Так что физику можете не трогать, ваша работа к ней не относится, не правда ли?

То, что я лично или кто-либо другой не занимается физикой - это не оправдание
вовсе тому, кто всуе недобрым словом поминает физика... Не правда ли, сэр? :)

Вопрос, который не заслуживает того, чтобы его удостоили иным ответом, нежели
чем "не ваше собачье дело". Но для вас сделаю исключение и отвечу. Нашел, уже
8 лет как, счастлив как мистер Дарси :) Еще будут глупые интимные вопросы? :)