ужо таки и есть ;)

Эта схема мне понятна. Но, кто будет инициировать процесс, самостоятельно он инициироваться не может, не традиционные же анонимные письма. И данный механизм все же подразумевает выборочность экспертизы, а не тотальный контроль.
Следующая сторона того же самого вопроса: процедура апелляции априори подразумевает не согласие с решением диссовета, а как же банальный выборочный скрининг научного содержания остальных кандидатских диссертаций (например 1:10; 1:100; 1:1000) его же в процедуру аппеляции не впишешь, так как если нет жалобы или заявления - нет и апелляции, пробел-с. Я бы все таки про анализ аттестационных дел ВАК в этой ситуации не забывал потому, что одной только процедурой апелляции не обойтись. Анализ идет в автономном рабочем режиме, и при выявлении необоснованности присуждения ученой степени включается механизм апелляции и лишения ученой степени.

Вопрос интервью замкнулся на мне, и честно говоря, я этот вопрос сознательно несколько притормозил, чтобы сначала прошли вот эти семинары и круглые столы, т.е. чтобы проявились "проблемные" вопросы и кое-какое обсуждение по ним. Сейчас предложу варианты (в ЛС).

Уважаемые форумчане, объясните, пожалуйста, в чем кроется разница между процедурой анализа и процедурой экспертизы? С точки зрения терминологии не сложно разобраться, но в данном случае интересует эта разница именно с практической точки зрения. Насколько "глубоко и дотошно" относятся эксперты к работам при анализе и экспертизе? Как это отразится на защитившихся? Усложняет и/или удлиняет это процесс рассмотрения работы? Или это, как выразился -DOCTOR-, "Та же самая отбивная, только приготовлена другим шеф-поваром"?... ;)

85-90% соискателей данные глубинные процедурные изменения не почувствуют, ибо они сначала после защиты получат первую почтовую карточку, затем вторую и наконец желанный диплом. Оставшиеся 10-15% опробуют на себе новую систему "отворот поворот", из них только половина получит вожделенную степень (такова статистика предыдущих лет). В переходный период процесс от защиты до получения подтверждения в виде второй почтовой открытки существенно удлинился, что будет дальше покажет время.

Ндааа...
"Наличие докторантуры является крайне желетельным"... В общем, сдается мне, что все советы без наличия докторантуры по специальности в базоой организации позакрывают: формально необязательно, фактически - ... список ВАК тоже не является и никогда не являлся нормативным документом.
Жаль... сама идея докторантуры бредова по своей сути - по ней даже никакой учебнйо програмы нет и быть не может - форма соискательства - не более того, т.е. - абсолютно надуманный институт (в СССР его до 1988 годе и небыло - и как-то жили), а теперь за счет вот таких новаций - этот искусственный институт получает "второе дыхание" и статусное утверждение. Жалко, что ее еще 10 лет назад не упразднили. Впрочем, есть шанс..

который фиг еще откроешь

Добавлено через 39 секунд
хотя в новом проекте закона об образовании даже упоинания вскользь нет про докторантуру

поэтому я и сказал :
Надеюсь также скоро дождемся и отмены репрессивного механизма "основного места работы", связанного с категорией трудовой книжки.
Хотя, придумают же еще какое-нибуть ограничение в виде "выработки необходимого числа часов", впрочем - это уже не будет иметь под собой серьезной правовой основ и будет более легко оспоримо.

Добавлено через 19 минут
Кстати, по поводу аудиовидеозаписи... Судя по всему вариант (предлагавшйися здесь) поставить аудиовидеокамеру на штатив в уголочке - не пройдет, так как всеже говорится о некоторых требованиях. Судя по всему от советов в конце потребуют и профессионального опрератора для периодической смены планов для фиксации важнх событий (вплоть до перемещений по аудитории), а также и спецоборудования для четкого воспроизведения вопросов с места.
Наравне с созданием и администрированием отдельного сайта совета (хотя, лично мне - это импонирует - зачастую найти информацию хотя бы о персональном составе и профиле конкретного совета - невозможно, а так - будут фото и краткие биографии членов - мне лично нравится!) Затраты то на содеражение советов для организаций-инициаторов растут. Пока это все еще бюджетное (т.е. - ничье) хозяйство, но, судя по всему - рано или поздно - а процесс "автономизации" - тому подтверждение - кто-то и задаст вопрос: за чей счет банкет и какова отдача данной процедуры... С экономической точки зрения - совет и защиты для организаций это чистый "кост"... Не получится ли, что когда-нибуть кому-нибуть не придет в голову идея "прикрыть эту бесполезную и дорогостоящую шарманку"? - А готовых и остепененных преподов не пригнать сразу из-з границы?.. Интересующиеся футболом - меня поймут ;)

Получается, что по сути для обычных смертных эти изменения не несут особых перемен? Но неужели в ВАК вызывают лишь 10-15%??? Откуда же тогда такой мандраж у всех защитившихся-ожидающих "письма счастья", что именно их вызовут на "свидание" и столько разговоров о сием явлении?
На мой взгляд Вы несколько приуменьшили данную цифру...

И еще, как думаете, или, может быть, кто-то знает наверняка, в связи со всеми этими переменами, переездами, каникулами и т.д., а соответственно и затянувшимися сроками, не изменится ли подход к экспертизе работ у ВАК-а и не отменят ли практику вызовов, как минимум, в ближайшее время, чтобы хоть как-то нагнать время и приблизиться к установленным срокам? Тем более, что глубокоуважаемая Е.К. Нечаева уже однажды говорила, что "Если речь идет о кандидатской диссертации - никаких вызовов никуда быть не должно. У нас еще нет порядка рассмотрения кандидатских диссертаций. По докторским диссертациям соискатели приглашаться могут, вся процедура должна укладываться в 5 месяцев..."

Думаю, этот вопрос волнует не только меня, но и всех, кто защитился в это смутное для российской науки время :)

Алена Нечаева, в новом Положении говорится о том, что ВАК "имеет право проводить анализ". Вместо этого проводится не анализ, а экспертиза и не выборочная, а обязательная. О каком правовом поле Вы говорите, если прописанная в Положении схема присуждения степени к.н. живет своей, далекой от реальности жизнью? И в чём эта схема "совершенно новая", если обязательная экспертиза в ВАК проводилась и раньше?