До 1 января 2007 г. действовал список под названием:
Перечень ведущих рецензируемых научных журналов и изданий, выпускаемых в Российской Федерации, в которых должны быть опубликованы основные научные результаты диссертаций на соискание ученой степени доктора наук (2001-2005)
По названию -- формально для докторских. Но в связи с отсутствием тогда отдельного списка для кандидатских, для них применялся тот же список.

В этой теме есть информация по данному поводу (в FAQ, второй вопрос).

Почитала "стенания бедных аспирантов" о предзащитных публикациях и не "могу молчать!". Большинство учится в платных аспирантурах, пишет диссертации для карьерного роста, платит за печать авторефератов, оплачивает банкеты после защиты и при этом желает, чтобы журналы его "нетленку" печатали бесплатно.
Я сознательно не включаю свой журнал в перечень ВАК, чтобы сдержать мутный поток беспомощных публикаций, которыми нас заваливают. Дельные статьи мы печатаем и платим авторам гонорар, а если вы хотите опубликовать статью, которая нужна только соискателю и его научному руководителю, извольте купить журнальную площадь. Тот же принцип, что и для публикации рекламы. Если среди участников форума есть исследователи экономики журнального дела, пусть откликнутся и сообщат, сколько сегодня стоит издавать приличный журнал, который не стыдно взять в руки, т.е. положить на стол аттестационной комиссии.

Тогда и я "не могу молчать" :)

Попробуйте поднять научный уровень совего журнала.
Хотя бы по-настоящему рецензировать статьи, которые Вам присылают.
Уверен, поток беспомощных публикаций иссякнет. И, естественно, он не прекратится, если Вы будете относиться к научной работе как к рекламе автора.

Кстати, в серьёзных научных журналах реклама присутствует как источник денег для его издания. Если Ваш журнал не привлекает желающих разместить в нём рекламу, то это значит, что его мало читают ;)

Полностью согласен с nauczyciel.

tat, журнал стоит издавать довольно дорого, спору нет. Но публиковать дурные статьи за деньги - не способ выйти на самоокупаемость, это как раз будет отталкивать и читательскую аудиторию, и - как следствие - рекламодателей. Лучше действительно вводить жесткое рецензирование статей - поверьте, среди аспирантских работ тоже попадаются неплохие. И, кстати, если Ваш журнал не в списке ВАК - то кому какой смысл платить за публикацию у Вас?

Вопрос не о нашем журнале - с ним проблем нет, приличный тираж, устойчивая аудитория,статьи предварительно рецензируются, есть и реклама (для тех, кто понимает, круг рекламодателей, заинтересованных в такой целевой аудитории, крайне узок).
Речь идёт о статьях, которые валом валят от соискателей и аспирантов, не представляющих интереса для широкой аудитории. И их можно понять - им нужны публикации (подчеркиваю - и не только в ВАКовских журналах). Мне кажется естественным, что определённая журнальная площадь может быть предоставлена на коммерческой основе (кстати, я посмотрела несколько десятков журналов - стоимость публикаций вполне гуманная). М.б. с условной пометкой типа "научная апробация". Eё подготовка требует от редакции дополнительных усилий - дополнительное рецензирование, строгое ( в соответствии с требованиями) оформление научного аппарата и пр.
Не будем ханжами - далеко не все соискатели радеют о науке, как правило, они решают свои личные проблемы, не отказываясь даже от покупки диссертаций "под ключ". Но когда речь заходит о публикациях, срабатывает советский рефлекс - "даёшь бесплатно!". Если издание не дотируемое, а в поте лица зарабатывающее себе на жизнь, почему оно должно "входить в положение"?
Для меня это вопрос не праздный, и очень хотелось бы услышать резоны со стороны будущих учёных. Ежедневно приходится отвечать на призывы войти в положение. Часто эти просьбы подкрепляются звонками наших уважамых и постоянных авторов (ну, поддержите, помогите, срочно человеку нужны публикации). Замечу, что речь идёт о гуманитарных науках, где очень много словоблудия и компиляций. Конечно, есть аспирантские статьи интересные, достойные, и их мы публикуем без всяких доп. условий.

Tat, Вы не хуже (а скорее даже лучше) меня понимаете, что существуют три основные модели финансирования научного журнала (и, разумеется, их комбинации):

1. За счет читателя (подписка и розничная продажа)
2. За счет автора
3. За счет рекламы

Третий способ в случае научного журнала играет вспомогательную роль, как раз в силу узости ниши и мало числа рекламодателей, однако использоваться в качестве дополнения может и должен.

Первый способ – классический. Журнал по весьма высокой цене поступает в библиотеки вузов и научных учреждений (в случае прикладных наук – еще и в научные отделы корпораций, но для гуманитарных наук это неактуально). Индивидуальных подписчиков весьма мало. Цена журнала в этом случае неважна – подписываться все равно придется (разумеется, на хороший журнал), иначе просто отстанешь от жизни, а деньги на подписку дает либо государство, либо грантодатели (на Западе). В хороших частных вузах подписываться тоже придется – за те деньги что там платят студенты (в том же Гарварде) они вполне имеют права требовать наличия в библиотеках лучших журналов. Разумеется, продавцы дипломов в рассрочку которых в России много развелось подписываться не будут – но их студентам они и не нужны.

Второй способ включает два варианта. Первый – журнал берет большие деньги за публикацию с автора, но гарантирует максимальное распространение статьи среди научной аудитории. Такой способ весьма хорош для Интернет-журналов и сейчас активно используется на Западе. Цена публикации в этом случае тоже некритична, так как платится из целевого гранта. Разумеется, это все не исключает рецензирование, так как журналы следят за своим рейтингом и индексом цитирования, чтобы обеспечить авторам услуги по нормальному распространению их разработок за их деньги. Номральная, грамотная коммерческая модель, но для гуманитарных журналов в России вряд ли применимая.

Второй вариант – за умеренную плату печатается что ни попадя. Это случай многих российских вузовских вестников (и Интернет-журналов тоже). Рейтинг никого не волнует. Процветает среди ваковских журналов, которые восприняли включение их в список как легализацию кормушки.

Теперь смотрите – если Ваши материалы в Интернет свободно не выкладываются и журнал не распространяется бесплатно по библиотекам вузов, за что брать деньги с авторов? Единственный механизм блокирования мутного потока статей – рецензирование, причем двухступенчатое – проглядывание статьи секретерам редакции и отсев явного мусора и потом уже настоящее рецензирование. Если уж так хочется брать деньги – создайте спецаильную рубрику, куда можно помещать спорные материалы и честно говорить что они печатаются на страх и риск автора но эта рубрика должна занимать мало места от объема журнала и в любом случае это путь в никуда

Спасибо. Наконец-то стороны начали слышать друг друга. М.б. мы вот так, перебежками, и доберёмся до истины.
Давайте сначала. В старые (добрые-недобрые) времена существовала, пусть и несовершенная, но система. Вузы и университеты, имевшие спциализированные ученые советы, издавали свои "вестники", "ежегодники" "учёные записки" и пр. Тиражи были небольшие, но они поступали в научные библиотеки, продавались в институтских книжных киосках, в Академкниге и т.д., что, собственно, и гарантировало некий научный мыслеобмен. Требования к статьям были строгими, сотрудники издательств - высококвалицифицированным и, и это определяло достойный уровень этих изданий. Разумеется, они себя не окупали, и финансировались из определенных гос. источников.
Публикации в них для защит не были строго обязательными, но считалось хорошим тоном иметь 1-2 именно в научном сборнике. А дальше в список включалось всё, вплоть до газетных статей (в одной докторской монографии "известного" культуролога 2\3 работ назывались "Видеокассета "Как организовать дискотеку в сельском клубе" Вып.1,2,3 и т.д. и брошюрки со столь же незамысловатым названием).
Всё поменялось, когда ВАК создал свой "список шиндлера", сначала абсолютно произвольно, а потом, разработав некие "критерии". Для специалиста понятно, что эти критерии абсолютно формальные, выполнить их может любой вася пупкин. И действительно,многие серьёзные издания, как сказал кто-то из участников дискуссии, просто не подсуетились и оказались за пределами этого списка.
Зато другие, став монополистами, очень быстро утратили свой академический глянец, предоставив свою площадь для далеко не совершенных публикаций "в порядке поступления". Речь идёт о журналах, издаваемых крупными учреждениями, которые не живут за счёт тиража. А зачем напрягаться?! Портфель полон, авторы - голубчики никуда не денутся - бежать-то некуда.
И, наконец, третьи... Это т.н. новодел, который быстро смекнул, что на дефиците можно заработать. (на самом деле, простой арифметический подсчет показывает, что слово "заработать" можно смело брать в кавычки - плата за публикации едва покроет накладные расходы). Так в ВАКовском списке появились бесчисленные "вестники" тьму-тараканьских институтов, труды конференций и иже с ними. Они, практически не вовлечены в научный оборот, т.к. тиражи обычно не превышают сотни экз. и расходятся между участниками. Такой научный междусобойчик.
Что в сухом остатке?
1. качественная научная журналистика теряет своё лицо и лишает серьёзных исследователей контекстного поля и площадки для дискуссий.
2. научно-популярные издания, которые рассчитаны на более широкий круг читателей и живущие от продаж, отказываются играть в ваковские игры.
3. малотиражные издания оттягивают ресурсный потенциал, практически изымая из научного оборота иногда достаточно оригинальные исследования.
Объективных же критериев оценки отечественных научных журналов пока нет, импакт-фактор и индекс научн. цитир. пока заманчивая, но далёкая перспектива.

tat, интересно, что Ваши выводы перекликаются с недавно поднятой темой http://aspirantura.spb.ru/forum/showthread.php?t=3191

Получается, что ничего хорошего :(

Все же позвольте с Вами не согласиться. Вот тут мне из одного вестника (докторский список по физике и математике, провинциальный вуз) прислали расценки на публикации моей статьи (11 страниц в Ворде - 14 шрифт полуторный интервал) - 17000 рублей. Когда я разумно спросил, а не многовато ль, мне объяснили, что 40% уходит государству в виде налогов, а 3000 они мне возвращают в виде 2 экземпляров журнала с моей статьей. Давайте посчитаем. Сорок процентов от 17000 - 6800, то есть остается 10200. Вычтем еще три за журналы - остается 7200. Вроде бы 7200 не так много, пусть в журнале в одном номере авторов 10 напечаталось - на руки остается 70 тысяч. И верно, негусто. НО! Неужели 1500 за журнал - это только его себестоимость? При тираже 500 экземпляров получается что авторы платят за тираж 750 000 - типография стоит максимум тысяч 200 000, включая зарплату персонала. Остальные 550 000 + 70000 = 620 000 рублей идут в чистый доход. Может, и не самая большая цифра, но жить вполне можно...Так что зарабатывают на ваковских журналах вполне себе. А если еще учесть доплаты за срочность, да еще плату за рецензирование (а работу после рецензирования вполне могут и не принять к печати), да еще то, что половина ваковских журналов принимает плату не за публикации - нет, нужно отправить деньги, указав в качестве цели платежа "безвозмездное пожертвование", и отправить не на расчетный счет, а какому-нибудь Васе Пупкину, то ситуация становится еще прибыльнее...

Что жен касается того, что научная и научно-популярная журналистика у нс разрушена, то это и так понятно. А список публикаций по диссертациям по культурологии зачастую смешон - согласен тоже. И не только по культурологии. У нас в Питере в Герцена такие публикации включают, что хоть стой, хоть падай

В этой дискуссии, как мне кажется, недостаточно акцентируется один один важный момент
Вопрос не в оплате - если журнал на самоокупаемости (то есть не финансируется из других источников), то понятно, что плата за публикацию неизбежна
Вопрос в другом - если издание пытается себя позиционировать как качественый научный журнал, то халтуры там не должно быть ни за какие деньги
А тезис о том, что если материал дрянь, но за деньги мы его опубликуем - не может быть принят и даже не должен обсуждаться
То, что это делается - да, как и многое другое (покупка диссертаций, например)
Но не надо под это подводить оправдательную базу