нафиг? я простой российский доцент, мне эти базы не для понтов размещения собственных научных мега-достижения, а для решения проблем Высокой Вузовской Отчетности...
посему нать инфа - как тудой попасть быстро, качественно - и за какие красивые глаза... чтобы обеспечить соответствие рядовых доцентов и профессуры актуальным требованиям партии и правительства... ))
Это я к тому, что простым гуглением тут не отделаешься)))

Как вариант -

И даже если полтора-два года - что мешает, потратив в начале научного пути эти полтора-два года без публикаций (считать их просто лагом), обеспечить впоследствии как раз выход по одной-две статьи в год? Ну то есть - написал статью, отправил в печать, написал статью, отправил в печать, написал статью, отправил в печать - и тут из печати выходит первая отправленная, через полгода - вторая, и так далее? Писать просто надо непрерывно...

А ссылаться на свои неопубликованные результаты можно - на это как раз и существуют всякие препринты и конференции...

Добавлено через 50 секунд
Очень хочется надеяться, что никак...Но, увы, все равно выкрутятся...

(меланхолично) .... как Бальзак или Дюма (пардон, не помню)? В "Мартине Идене" главный герой, коего не печатали N лет нигде - под финиш жизни печатается нарасхват (за счет старых запасов), но нового ничего нет - перегорел.

IvanSpbRu, а Вы случАем науку и журналистику не путаете. Наука подразумевает и такой момент, как риск. Вы можете, и вообще говоря, так периодически должно с каждым ученым, если он занимается реальными исследованиями, а не имитацией или словоблудием, потратить год и более на исследование вопроса, а результата не получить. Исследования первичны, публикации вторичны. Привязка к нормам частот публикаций науку убивает, т.к. не только мотивирует имитаторство, но и фактически наказывает за работу по рискованным, значит прорывным, т.е. истинно научным темам.

Вы правы, но как быть с тезисом - "Не доложено - значит, не выполнено?". IvanSpbRu не прав в том, что предлагает публикационный "конвейер" - а его ж тоже надо регулярно приостанавливать. Хотя бы для профилактики мозгов. :)

0647, я в общем о томже, что и вы

Вы так и не поняли. Я за исследовательский конвейер - на который в итоге опирается конвейер публикационный. И по итогам любого исследования можно и нужно сделать публикацию - хотя бы для того, чтобы предупредить коллег, что этим путем идти не стоит.

Забавное противопоставление исследований и публикаций, конечно. На все готовы люди пойти - лишь бы не печататься:D

Коллеги. Насчет накрутки. Надо накручивать в индустриальных масштабах. Что-то у нас как-то заглохло, а надо в 10 раз интенсивнее (не взаимное цитирование, а цитатную групповуху надо устраивать: собирать группу из 11 чел, делать список из 10 работ членов и по кругу все его цитируют, иначе по одной цитатке планы не выполнить).

Добавлено через 3 минуты
IvanSpbRu, никто не отказывается. Но надо на вещи смотреть реально. ИМХО, 3-4 воса за 10 лет при 15 - 20 национальных публикаций за 10 лет - это реально отличный уровень хорошего исследователя. Выше - это уже нагон.

Безусловно. Процесс на форуме совсем заглох. А активно публикующиеся люди могли бы друг друга сильно выручить...

Но с накруткой нужно быть очень осторожным и не зарываться. Пример - тот же пресловутый Асаул из СПбГАСУ:) Он по экономике - первый по цитированию, а Хирш - круче чем у Клейнера. При этом ежу понятно, откуда такие показатели взялись (обильное цитирование идет только из асауловских журналов). Ссылки идут абсолютно не в тему - лишь бы сослаться. И это тоже нехорошо. Ссылки должны быть осмысленными...

А кто такой Асаул в экономической науке? Понятно, что никто и звать никак. Просто старается по формальным требованиям. И достарался - его журнал "Экономическое возрождение России" уже даже в рейтинге РИНЦ по импакту не показывается из-за жесточайшего самоцитирования. хотя формально импакт у него второй после вопросов экономики.

И слишком быстро накручивать не стоит - тоже подозрительно.

И еще - массовое цитирование генерируется популярными учебниками и учебными пособиями. То есть ссылаются в основном на них, а не на статьи. То есть нужны учебники...

Да ни фига подобного. Разве что национальные публикации тоже входят в базы