Хорошенькое основание... Вот все у нас так.

Редактура не является научным достижением, да и вообще вкладом в науку.

Переводы источников, дешифровки еще можно оправдывать. Но переводы с любых иностранных языков тоже вкладом в науку не являются.

Хорошенькое основание... Вот все у нас так.

Редактура не является научным достижением, да и вообще вкладом в науку.

Переводы источников, дешифровки еще можно оправдывать. Но переводы с любых иностранных языков тоже вкладом в науку не являются.

Скорее всего потому, что есть еще и диссертация. Чтобы не было двойного самоцитирования.

Кстати, в диссертации-то списка собственных трудов нет. Так что все ок.

В автореферате так-то и нет списка литературы как такового. Там просто список
своих трудов, имеющий смысл не цитирований, а справки для диссовета и ВАК-а.
И сам по себе автореферат по сути развернутая аннотация к самой диссертации.

Я правильно понял, что цитирования из учебников и учебных пособий - тоже лесом?
Короче, цитирования считаются только из: научных статей из научных журналов или
сборников научных конференций, диссертаций и монографий. Все остальное - лесом?

P.S. Лично я потерял только 1 ссылку. Учебные пособия у меня есть и методичек десяток,
но я как-то даже ни разу не ссылался оттуда на себя. Как-то даже не приходило в голову.

Похоже.

Возможно, это первый шаг - потом оставят только цитирования в статьях.

Это ваше личное мнение, позиция части научного сообщества озвучена.
Редактура бывает разной и речь не о формальном прописывании научных редакторов, а о реальной работе коллективов.

Она не создает собственного научного продукта, а обрабатывает чужой, вот я о чем. Поэтому включать ее в хиршемерку неправильно.

Я более чем уверен, что заверещали те, у кого публикационная активность на одной редактуре и держалась.

Тем не менее, это работа с чужими материалами, и говорить в этой ситуации о науке я бы не рискнул.