А раньше тоже вызывали соискателей неработающих в ВУЗе под предлогом разъяснения научной новизны и т.п. Эксперт всегда найдет формальный повод для апелляционной защиты.

Как я уже слышал процедура апелляций уже начала применяться.
Существует ли какая-то статистика?!

Пока на форум люди прошедшие это горнило не заходили и впечатлениями не делились. Ждем-с.

Схема красивая и хорошая, да не все в ней гладко. К моменту рассмотрения дела в ЭС и принятия решения о направлении на доп. заключение в порядке апеляции полномочия исходного совета могут уже и прекратиться (и не обязательно даже по компрометирующим основаниям вроде 2-3 замечаний/предупреждений: такая довольно массовая, полагаю, ситуация, может ожидаться в довольно близкой перспективе в связи со вступлением в силу ужесточоенного по требованиям к составу совета нового Положения о ДС - обычно под закрытие многие советы выпускают "очередь" защит).
Куда в таком случае направлять дело на перезащиту?

На одном из форумов я прочитал сообщение от Е.К., что в данное "смутное время" никого вызывать по-идее не должны... (а соответственно и отправлять обратно в советы)...

В другой совет. Вообще-то термин "апелляция" в данной ситуации не очень корректен, если уж проводить параллели с судебной практикой,
потому что, аппеляция подается в вышестоящую инстанцию, но не как уж не в ту же самую как в нашем случае. Какая уж это апелляция?

Из презентации Нечаевой Е.К. (см. схему движения А.Д.) я понял, что аттестационное дело рассматривает тот же совет и готовит новое заключение, с которым едут в экспертный совет. А про перезащиту в другом совете там ничего нет... или я не понял... поясните пожалуйста:confused:

Добавлено через 7 минут
Вместе с тем получается, что процедура усложнилась? Раньше сразу вызывали на ЭС ВАК, а теперь сначала в диссертационный совет для доработки, а затем в экспертный совет ВАК? Правильно я понимаю?

Добавлено через 1 минуту
Или в ЭС вызовут после доработки заключения только в случае необходимости и дополнительных вопросов?

Вы все правильно поняли ;) На практике - это может оказаться (для соискателя) еще сложнее (с точки зреняи затрат времени), чем раньше. Потому как, если ЭС что-то не понравится и он вернет дело и даже после этого совет будет настаиват на присуждении степени (не отменит своего решения), то (ситуация сама по себе конфлисктная) - скорее всего без вызова "на ковер" все равно не обойдётся. То есть нервы потреплют.

Так если полномочия совета истекли - то куда дело направлять?? Старый совет то уже полномочий не имееет??? Другой пример. Если, допустим, был чиновник в департаменте, условный Акакий Акакиевич, вел дело, составил заключение, передал наверх, да умер ненароком, пока дело вышестоящяя инстанция рассматривала: ему же на доработку дело уже не вернешь.... Так и с советом: полномочия истекли - счиатй, что умер.

При всём этом, как мне представляется, на схеме Елены Константиновны при аппеляции наиболее вероятна схема "2". Потому-что схема "1" невыгодна диссовету из-за отсутствие защиты, а схема "3" невыгодна диссовету из-за явного конфликта-противоречия с ЭС ВАК. Не дай бог там кому не понравится:eek:

Добавлено через 1 минуту
Но в случае данной схемы в ВАК соискатель не едет.

Добавлено через 2 минуты
Я имею ввиду схему "2".

наверное, заключение ДС перерабатывать есть смысл в любом случае.