Может. Но из того, что писала тут olovs следует, что раздел в монографии - ее собственный "кусочек".

Добавлено через 37 секунд
Спасибо, понял.

из того, что она писала и что делает завкафедрой понятно, что для olovs лучше эту монографию не упоминать .
Вполне возможно оспаривание принадлежности результатов.

Наилучший выход- единолично публиковаться до выхода спорной монографии и вставлять ссылку на эту публикацию в саму монографию (в ее разделе)

Положение регламентирует то, что автору темы нужно БУДЕТ - личный вклад. Вот я и советую обозначить личный вклад как количественно (в п.л.), так и содержательно (не глава, а идеи).

И тогда все будет ДЛЯ СОВЕТА приемлемо - обратите внимание, все волнения из-за требований совета.

на самом деле решала убрать вообще этот источник... писали хором, обрабатывали результаты вместе - кто какой методикой, один писал, другой корректировал... поэтому и проблемно указать страницы в автореферате, как просила секретарь совета..

Добавлено через 1 минуту
они настаивают на страницах.. я тоже вначале личных вклад в печатных страницах печатала...

Добавлено через 59 секунд
мораль: народ не пишите хором, поделитесь кому какой параграф будет принадлежать чтобы как у меня не получилось..

идиоты

Это в лучшем случае.

+1
Обычно цель этих хоровых безобразий в том, чтобы никто из реальных авторов не мог претендовать на результаты (если предварительно не подстраховались и не напечатали заранее под своим именем). На бесхозную книгу, вышедшую под редакцией завкафедрой, которая вообще была не при делах, будет по-полной претендовать только завкафедрой. Под ее фамилией идет редактирование (+ в отчетности), она пиарится, и, позднее, ихмо, выпустит книгу как автор, выкинув соавторов, чей вклад уменьшится до незначительного ("contributors ")

к сожалению именно так и процветает ученая дедовщина... и не в одном вузе такая практика есть...

Я про совет. Все остальное - нормально.

Дедовщины тут нет. Качество материала , подаваемого в сборник, определяете ВЫ.

Незачем было друг за другом править. Обговорили главы и нацарапали кто как может, не парясь. А нормального качества статьи выпускают под своей фамилией или в своих монографиях (главах в монографиях, сейчас не сложно вписаться в монографии с гарантией прописанного вклада ). Зачем так упахиваться из-за сборника- то было? Не только из-за данного, из-за любого.

Подскажите, плз. где можно найти информацию по особенностям печати монографии?
меня интересует следующее:
- нужно менять название для монографии или можно использовать название диссертации?
- тоже самое к оглавлению относится- нужно его менять или можно оставить все как есть?
- сам текст диссертации можно оставить в неизменном виде выбросив введение? или нужно что-то менять?

да.

да.

да, если Вы не хотите, чтобы Вашу монографию читали.

May, конечно, ее надо несколько адаптировать для читателя

Большое спасибо за ответы!

да

рекомендуется

диссертационное поменять на научное или на просто исследование.. ну и введение с заключением подкорректировать