Carro, позволю себе задать Вам вопрос. Обрисую гипотетические ситуации.

Mise en scène 1.
Идёт диссертационный совет, вдруг, посредине защиты, в совет врываются студенты, часть из которых с видеокамерой, скидывают портки и кладут на стол председателю кучу продуктов своей студенческой жизнедеятельности.

Mise en scène 2. То же, но студенты еще экскрементами по доске пишут "Путин должен уйти!"

Правильно ли я Вас понял, что во втором случае надо их Понять И Простить™, потому, что они борцы с кровавой тиранией, а в первом -- следует гнать из ВУЗа поганой метлой?

Это не личное дело. Я так считаю и пытался аргументировать. В обществе резко усилилось противостояние. Эти дамочки провоцируют и проч. Они должны быть наказаны, чтобы неповадно.
Отвечать по поводу передергивания сказанного мною будете? Ведь Вы там смысл извратили полностью.

Я вам ответила. Повторяю.

Я не передергиваю. Я подчеркиваю, выделяю и продолжаю вашу мысль. Вы будете утверждать, например, что сейчас у нас очень развита научная этика?
Далее , вы утверждаете, что у нас все доверяют друг другу? Или, что у нас "не все дозволено (для тех, кто в мейнстриме)"?

Что тут непонятного? ответьте на эти вопросы и вы придете к тем же заключениям, что я написала. Т.е. это следует из ваших собственных слов. Что тут непонятного, для меня непонятно.

Добавлено через 2 минуты
Девушки не выкладывали продукты своей жизнедеятельности. Поэтому ограничимся аналогом с портками.
Ну что . Отправить вон из аудитории. Далее по обстоятельствам. Узнать их версию событий и принимать решения - самое строгое из которых будет исключение из университета.

Добавлено через 3 минуты
Что же вас так тянет на экскременты ? давайте без них, так как в истории с девушками ничего подобного не было.
Пришли и пишут на доске во время защиты? Ну тоже самое, что в первом случае. Ну может быть, поскольку портки не снимали, наказание меньше. Самое строгое - выговор в личное дело (ну что-то типа такого).

Давайте говорить не за всех "нас", а за себя. У меня, например, научная этика очень развита -- я статьи пишу всегда трезвым и если что и ворую, то от чистого сердца, а не корысти ради.

Я, например, очень доверчивый. Я даже прогнозу погоды верю.

Даже комментировать не хочется. Вы просто завидуете Успешным и Состоятельным людям™.

Ну да, вот вчера потратила весь день, общаясь с Майкрософт, которые "пищали "от восторга, бросали вверх чепчики со словами, что никогда такого нигде не видели. Кстати, они не одиноки. Я это слышу постоянно. Но это так, мелкое отступление. Сама я человек весьма скромный и вижу , куда еще двигаться и двигаться ... :D

Добавлено через 1 минуту
А я вот не ворую. ни у кого. А вы - воруете от чистого сердца. А другие воруют как само собой разумеющееся. Последнее - полное отсутствие научной этики, среднее - сомнительная научная этика. Последнее весьма распространено. Я постоянно натыкаюсь на плагиат из своих статей. Так что имею право говорить о научной этике на современном этапе.

Carro, спасибо. Я полностью удовлетворен Вашим ответом.

общество сперло

Вы исключение. По анализу ученых (могу найти ссылку даже) - Россия страна тотального недоверия. Такое характерно для слаборазвитых стран - латинской Америке, восточной Азии - т.е. это не менталитет людей, а особенность уровня развития страны.

Естественно, я же практически бодхисаттва. Это понимают животные, дети и женщины и тянутся ко мне на подсознательном уровне.

Увидел. Считаю, что Вы переврали. Вы прямо написали 1. 2.. 3. 4.. И потом свели к Путину. Не надо продолжать мою мысль, убрав важнейшее положение.
С научной этикой плохо, но она ещё есть кое-где. на чем и держится хоть что-то.
В противном случае дойдем совершенно до пятигорского варианта везде. И данные дамочки действуют именно в указанном направлении, всё можно, ничего не стыдно! Что ухудшает положение дел.