Увы, там не только это. Там много чего требуется, положение определяет.

Вот, будь оно счастливо, снова постановление 475:
===============
22. Официальный оппонент на основе изучения диссертации и опубликованных работ по теме диссертации представляет в диссертационный совет письменный отзыв, в котором оцениваются актуальность избранной темы, степень обоснованности научных положений, выводов и рекомендаций, сформулированных в диссертации, их достоверность и новизна, а также дается заключение о соответствии диссертации критериям, установленным настоящим Положением.
===============

Да, конечно, в общем я это и имела ввиду, что надо раскрыть многие моменты, рекомендую взять заключение совета и переписать его разным стилем и разными словами, получиться "рыба"

Старший докторенок, 2 страницы - не мало ли?

Я тут рыбу катаю, получилось 12 страниц, в основном потому, что подробно изложено содержание кирпича по главам. Эти фрагменты сократить радикально?

Димитриадис, две страницы, конечно, маловато, я думаю так можно было написать лет десять назад, а сейчас надо писать шире, но 12 страниц -перебор, Вас потом проклянуть на защите (а вдруг оппонент все зачитате и читать будет долго!). Поэтому пишите 5-7 страниц, мне кажется, что подробно расскрывать содержание всех глав не нужно, надо давать именно оценки, а не излагать содержание, т.е. обороты: "сильной стороной работы следует признать...", "автору удалось проследить..." и прочие вещи

Крайне радикально. Страниц до 5 (15 минут, если одинарным интервалом). Мало того, что оппонент окажется читателем, а не рассказчиком, так еще в случае, если он не приедет, отзыв будет зачитываться. Ох, добрых слов не оберетесь.

Димитриадис, ну 2 стр. – это мой оппонет совсем поленился, и это действительно давно было, ему за статус простительно было. А так 5 стр. в самый раз будет. Желаю успехов!

А новизну подробнее прописать, как в автореферате, или тоже сократить?

Димитриадис, я бы тоже сократила бы! Надо выделить самое-самое ключевое и на это ударить, преподнести с блеском!

Пока получается так:

Актуальность и структура диссертации - 1 стр.
1 глава - 1 стр.
2 глава - 1 стр.
3 глава - 1 стр.
Новизна - 1 стр.
Практическая значимость, реализация результатов, степень обоснованности и достоверность, отражение содержания в публикациях - 1 стр.
Замечания (три маленьких :)) и заключение о соответствии диссертации требованиям НПА - 0,5 стр.

Итого: 6,5 страниц. шрифт 14 Таймс, одинарный интервал.

Нас всегда дрессировали, что отзыв оппонента не пишется по главам.

Димитриадис, у нас у историков обязательно надо оценить источниковую базу работы, степень ее новизны, а вот на счет по главам: на кандидатской мне оппонент одна написала именно по главам, может быть в гуманитарных науках это допустимо

а какие замечания (мелкие и безопасные) модно написать? у меня уже фантазия истощилась...

Малое количество зарубежных источников в списке литературы, например

Часть материала первой (второй, третьей) главы целесообразно перенести во вторую (третью, первую) для обеспечения лучшего концептуального единства работы.

Димитриадис писать надо так, чтобы Вам самому было удобно отвечать. Лучше Вас диссер Ваш никто не знает.

Для некоторых диссеров вопрос оппонента о переструктурировании диссера может быть фатальным, особенно в гуманитарных науках.

А при таких консультациях на форуме есть шансы получить дополнительное внимание к своему диссеру и к отзывам.

И не надо много замечаний! Скромнее, скромнее надо.