нет ... тут можно софистикой заниматься сколько угодно ... вы изначально утверждали что развитие науки детерминировано экономическими целями (пусть это будет называться промпроиводство, социальный заказ - суть таже), а я утверждал что развитие фундаментальной науки - никак экономически недетерминировано, а детерминировано внутренними проблема в самой науке ...

Развиваться-то она, может, и развивается, но если социального заказа нет, то при госфинансировании в полторы копейки в год развиваться как-то проблематично...

ну так правильно ... а кто с этим спорит? ...

сколько смогут унести :laugh:

Team_Leader, благодарствую, да и не моя специальность тем более, если честно, верчусь где-то в группе специальностей 05.13.XX :) Когда-то подумывал пойти на второе высшее, на информатика-экономиста, да быстро понял, что после "Прикладной математики и информатики" особого смысла в этом нет

Добавлено через 57 секунд
Да я про то, что даже фундаментальной наукой социальный заказ всё равно управляет :) Пусть и не так сильно, как прикладной

на такой случай, конечно. попросил бы казначейство выдать монетами, пятидесятниковскими и сотенными купюрами, не крупнее :laugh:

вы не путайте науку как социальный институт и науку как деятельность по производству знания - в первом случае да, а вот во втором случае - нет ...

ПС двойка вам политэкономии ...

"социальными институтами" - политэкономия не занимается вообще никак. Это не предмет политэкономии (иже экономической теории). Да, есть в рамках экономики такоетечение, как институционализм, но там тоже - институты рассматриваются только как некая инфраструктура общественно-производственных отношений. И все.

Так что с такими вопросами - к социолухам и прочим политолухам. И то, по последним не уверен.

Добавлено через 5 минут
прохожий, да, зря вы "в бутылку" полезли по поводу политэкономии. Я же Вас тут закопаю в этом вопросе.

Предметом политэкономии является изучение общественных отношений. возникающих в процессе производства. материального и нематериального. Поэтому. с точки зрения политэкономии рассмтрение науки возможно только с позиций именно что
и никак иначе. Все остальнео выходит за рамки предмета политэкономии как такового. :yes:
То есть, если мы раскрыли рот по поводу политэкономии, то по ней наука может рассмтриватья исключительно, как часть нематериального производства. Всё! Точка!

это вы не по адресу ... к mitek1989, обращайтесь - вы же ему пятёрку по полиэкономии ставили, а он именн про социальный заказ только и говорил ... :rolleyes:

есть заказ - значит спрос и предложение сформированы, так что - никаких проблем. все в рамках предмета экономической теории.

— Вторая свежесть — вот что вздор! Свежесть бывает только одна — первая, она же последняя. А если осетрина второй свежести, то это означает, что она тухлая!

Добавлено через 50 секунд
по третьему кругу ... :rolleyes:

прохожий, нда, каша в голове у Вас знатная. Вы мне этого зайца из смешариков напоминаете. Кроша. :yes:

:facepalm:

Стоп-стоп-стоп!!!!!
Тут есть ещё один фактор! Современная наука - это не просто наука, а профессиональная наука.

И тут и начинаются отличия.
Тут на взаимоотношение спроса и предложения - накладывается влияние совсем других факторов.

Тут и финансовые. Банально студентом и аспирантом не каждый может стать. Во многих странах и России то же - талантливые ребята оказываются за бортом.
Чем больше финансовых ресурсов тем ты лучшее образование получишь.
Потом административный фактор.
Исключено, чтоб человек не имея это мог поступить в престижный буржуиновый Универ.

В России то же. Перспективы поступить и закончить аспирантуру у москвича не сравнимы с жителем какой нибудь Горловки.

Трудности у человека начинаются с момента получения образования ....

Но это ещё пол беды.
С многими доцентами приходилось спорить по этому поводу и у всех единственный критерий.
В науку есть одна дорога. И она сильно контролируется.
Не принято туда по конкурсу и посторонних пускать.

Даже добиться публикации в нормальном журнале не правильному доценту - вообще не возможно.
Много раз делались попытки отдать все финансы профессиональным учёным, а возможность публикации сделать независимым.
Ничего не получается.

Поэтому от сюда и проблемы. Надо придумывать решения проблем, а кому это поручить?
Только профессионалам прошедшие через сито отбора. Только отбор то был совершён совсем по другим критериям.

Профессиональная наука стало своеобразным монстром - который живёт для своих собственных целей.
Ну да конечно, чуть, что Тесла с Биллом вспоминают.
Только дело в том, что в своё время они были оппонентами к той профессиональной науке.

Новое всегда само пробивало себе дорогу. Так было и так будет всегда.
Что бы не придумали - это всё равно будет плохо.
Поэтому надо просто давать возможность людям работать. Уменьшить всякие искусственные препятствия.

ну вот, опять в -дцатый раз мы видим одну и ту же фразу...