https://meduza.io/news/2017/10/23/mi...motivirovannym

Разносит, разносит...

https://meduza.io/quiz/vy-sluchayno-ne-medinskiy

У меня всё мимо, кроме последнего вопроса :D Так что я Мединский всего на 12,5%

«Это их частное мнение». В Минобрнауки ответили на призыв академиков реформировать ВАК https://meduza.io/news/2017/10/23/et...formirovat-vak

Это разные случаи. Один "К1/07", неформальное объединение. Другой - http://sovet-po-nauke.ru/ , вполне формальное.

Какое счастье, что в наших экономических науках нет таких проблем, как дело Мединского у историков.
Можно только порадоваться за родную отрасль наук.

Письмо к Васильевой предлагают подписать:
https://www.facebook.com/permalink.p...00002196452403

Я тут когда-то приводил две абсолютно одинаковые работы, которые были защищены в разное время разными людьми. Списавший получил степень и вовсю ей пользуется, вот это, я считаю, "дно", может в том направлении поискать? А то прямо нашли основную проблему в некой "недостоверности источников". Типа остальное-то у нас в порядке, плагиата нет, а вот с достоверностью, да, бывают единичные случаи. Но боремссся.

Вот! Именно! И это очевидно нормальным людям. Но в случае с Мединским голос разума молчит. Поскольку там галимая политика.

У Мединского плагиата нет (ну или почти нет), это всем понятно. У кого ещё можно такой бред своровать? Случай Мединского - как раз тот, когда чиновник пытается защитить то, что он реально сам написал.

Тем временем появилось новое заявление Минобра:
https://meduza.io/news/2017/10/24/mi...-shumihi-v-smi

Ну видимо я не нормальный человек, мне как раз не очевидно, что плагиат опаснее для науки, чем навязывание ложного метода научного исследования. А я так понимаю, именно к этому претензии у критиков Мединского. Это уже превращает науку в пропаганду, где не важно, что правда, а что ложь, а важно,что считает выгодным сегодня власть

Вы случайно не Мединский?
https://meduza.io/quiz/vy-sluchayno-ne-medinskiy

Результат: 5/8. Ну вы почти Мединский!

Диссер не читал.

Ну, видимо, да.

Ложного метода там нет (что это, кстати?), там претензии к достоверности.

Т.е. плагиатить можно, это не страшно, а вот пропагандировать..боже ж ты мой, ужасть какой - нет. Историческая наука - это уже давно пропаганда, читайте Маркса.

Ну, у него там наоборот более-менее позитивный образ России, что мы не так уж сильно пьем, что мы не "немытая Россия", а все же баньку использовали, что немцы хотели все-таки нас уничтожить, а не дать всем по шнапсу с сосиской.
Как-то так, да пропаганда, но положительная, причем он ее по своему доказывает, факты приводит. Историки, конечно, в них найдут "недостоверность", но вот человек думает так.
У нас многие историки пишут, что думают, причем иногда думают они всякие гадости. Например, что Власов был неплохой в общем-то человек, просто жизнь так сложилась.

К вам вопрос - вы читали диссертацию? Или "не читал, но осуждаю"?

Является метод истинным или ложным - вопрос научный. И его следует решать в порядке научной дискуссии.

Есть стопиццот деятелей, которые считают ложной, например, марксистскую методологию. Давайте отберем на этом основании у всех людей, защитившихся в светский период дипломы?

Ага, был у нас такой деятелей, который считал, что тех кто защитился по 01 - надо лишить ученой степени.

Если Вы обо мне, то я и сейчас так считаю.