Знали бы Вы, какие только мысли не приходили в голову, а получила я всего-навсего пока только первую открытку. Терпения уже не хватает. Некоторые основания переживать все же есть, на мой взгляд, но не знаю, считать ли их поводом для вызова. В каждом случае, как можно судить по рассказанному здесь, все по-разному, и настраиваться на определенный сценарий не имеет смысла. Но информации о возможных доносах у меня нет, что уже хорошо :).

Читая подобного рода выводы из написанного, начинаешь сомневаться в качестве Ваших аналитических приемов (даже не видя Вашего очаровательного лица).

Ну вот. Теперь пост перечитала еще раз и поняла, что пропустила отрицательную частицу "НЕ". Поняла так, что ВАК все проверяет (в чем и не сомневалась, у них же там все так строго) :rolleyes:. Извините меня, пожалуйста! Все это нервы, просто у всех по-разному выражается. Продолжаться это у меня будет, наверное, пока вторую открытку не получу :):):).

Нисколько не хочу возбудить Вас дополнительно :) - но уверяю, что значительное число соискателей о них просто не знает. То, что на мою докторскую работу еще до ее поступления в ВАК было две "анонимки", я узнал примерно 15 лет спустя...

Остается сказать, что в Вашем случае ананимки не сыграли определяющей роли, если Вы узнали о них через столько лет, Вам очень повезло :).

когда получили, если не секрет?

Если не секрет - а сколько Вам было лет, когда Вы защитились?

Не секрет, конечно, я же сама задавала этот вопрос здесь на форуме. Открытку получила 19 января.

Часто делается как - подписывают вымышленной фамилией, не Иванов, конечно и степенью. ВАК не ФСБ, чтобы проверять, есть ли в действительности такие специалисты.
Если бумажка приходит - рассмотреть ее обязаны, создать комиссию из трех человек, составить протокол. Но вызывать не обязаны. Могут признать бумажку необоснованной.

Добавлено через 2 минуты
На меня лично писали донос (конкретный человек, и мы знаем, кто). Но, поскольку он выступил на заседании Совета, и успеха не имел, эксперты решили, что его "критику" рассмотрел Совет и нет смысла его дублировать.

Интересно, по каким критериям бумажка признается необоснованной (или обоснованной соответственно)? По усмотрению членов комиссии?

Было 33. Работу подал в совет в 31, дважды защита переносилась.

Респект, что тут скажешь. Здорово!

AnnaR, я выше привел свой пример - по какому критерию. Предположу, что если бумажка написана явно неквалифицированно, т.е. бред там.

Не переживайте! Еще слишком маленький срок прошел.
Даже не буду уточнять отрасль наук, скажу только, что даже по
"быстрым" для рассмотрения специальностям уходит от 1,5-2 месяцев.

Добавлено через 1 минуту
предположу, что по объективности приведенных в ней замечаний.
Эксперты на то и существуют, чтобы сопоставить значимость
замечания с действительностью.

Более важна проблема плагиата. Пожалуй, это единственный случай,
когда я могу одобрить анонимную жалобу в ВАК.

osmos, подскажите,пожалуйста,а быстрые-это какие?